Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2358

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В. и Ковалева С.А.

с участие прокурора Прытковой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Кравченко В.И. к Кравченко Н.Г. и несовершеннолетнему Крылову К.В. о выселении

по встречному иску Кравченко Н.Г. к Кравченко В.И. , Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании жилого помещения не имеющим статуса служебного, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

по апелляционной жалобе представителя Кравченко Н.Г. - Дорошенко Е.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года, которым требования Кравченко В.И. удовлетворены. Выселены Кравченко Н.Г. и Крылов К.В. из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных требований Кравченко Н.Г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Кравченко В.И., ответчика Кравченко Н.Г. и ее представителя Дорошенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко В.И. обратился в суд с иском к Кравченко Н.Г., Крылову К.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем служебного помещения по договору N от 11.07.2011г., в котором кроме него зарегистрированы и проживают ответчики Кравченко Н.Г. (бывшая супруга), Крылов К.В. (сын супруги), а также несовершеннолетний сын Кравченко М.В., 2009 года рождения.

Ссылаясь на то, что брак между супругами расторгнут, ответчица Кравченко Н.Г. проживает в квартире и добровольно освободить квартиру отказывается, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, истец просил выселить Кравченко Н.Г. и Крылову К.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Указал, что ответчик Кравченко Н.Г. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" в "адрес" , а в отношении сына он требований не заявляет.

В судебном заседании ответчик Кравченко Н.Г. иск не признала и заявила встречный иск о признании спорного жилого помещения не имеющим статуса служебного, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование своих доводов и требований указала, что фактически квартира была предоставлена на условиях договора социального найма, так как в установленном порядке не передано в специализированный жилищный фонд, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации статуса служебного жилья. Ссылаясь на нарушение порядка передачи жилого помещения в качестве служебного, Кравченко Н.Г. просила признать спорное жилое помещение не имеющим статуса служебного; признать недействительными решение ФГУ "Востокрегионжилье" от 07.07.2011г. N о предоставлении жилого помещения в части указания на служебное жилое помещение и договор найма служебного спорного жилого помещения N от 11.07.2011г.; признать за Кравченко Н.Г. и детьми право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Истец Кравченко В.И. встречные исковые требования не признал и указал, что ответчицей не приведены основания признания решения недействительным, данным решением и договором права ответчицы не затронуты, так как квартира предоставлялась ему как служебное жилье на период службы. Полагал, что оснований для сохранения за Кравченко Н.Г. и Крылову К.В. право пользования до совершеннолетия детей не имеется, т.к. права Крылову К.В. производны от прав его матери, а в отношении совместного сына он требований о выселении не заявляет.

Представители Минобороны России, ФГКУ СТУИМО МО РФ в судебное заседание не явились, суд сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве требования по первоначальному иску поддержал, встречные требования не признал и указал, что спорное жилое помещение находится в собственности РФ и передано в оперативное управление Минобороны России, в том числе и спорное жилое помещение, включены в перечень жилых помещений (квартир) в специализированный жилой фонд и внесены в реестр федерального имущества, как специализированный жилищный фонд. Квартира была предоставлена истцу с учетом членов его семьи на период прохождения военной службы. Поскольку брак между супругами расторгнут, по условиям договора Кравченко Н.Г. подлежит выселению из спорного жилого помещения как бывший член семьи нанимателя. Кроме того, ссылался на то, что Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ с целью формирования служебного жилищного фонда все квартиры "адрес" , в том числе и спорное жилое помещение, включены в перечень федеральной собственности и реестр специализированного жилого фонда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки "адрес" по административному территориальному управления "адрес" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Кравченко Н.Г., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кравченко В.И. проходит службу в войсковой части 34306.

Из договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Кравченко В.И. на состав семьи: жену Кравченко Н.Г. и сына ФИО13 Максима,2009г. рождения, на период прохождения службы предоставлено жилое помещение, находящееся в Федеральной собственности, "адрес" , (л.д.5-6).

Проверяя доводы сторон в части наличия у спорного жилья статуса служебного, суд верно принял во внимание, что Министерство обороны РФ является органом исполнительной власти в рамках предоставленных полномочий по управлению и распоряжению жилищным фондом Российской Федерации, переданного в оперативное управления Министерства обороны РФ.

Согласно ст. 15 закона РФ "О статусе военнослужащего" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются служебные жилые помещения.

В силу ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с данной нормой и формирование служебного жилищного фонда произведено в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г., приказом МО РФ N2001 от 26.10.2011г весь жилищный фонд (квартиры), закрепленные на праве оперативного управления за МО РФ, отнесены к специализированному жилищному фонду как служебные жилые помещения.

Дом, в котором предоставлено истцу Кравченко В.И. служебное жилое помещение включен в перечень недвижимого имущества (квартир) в специализированный жилищный фонд и внесен в реестр федерального имущества как специализированное служебное жилье.

То обстоятельство, что спорная квартира предоставлена истцу по договору служебного найма до принятия соответствующего решения собственника или уполномоченного органа, верно не приято во внимание судом, поскольку квартира была предоставлена истцу на период службы и по месту ее нахождения в полном соответствии с указанной выше нормой закона РФ "О статусе военнослужащих".

При этом суд верно указал, что данное обстоятельство не может быть признано как основание для удовлетворения иска Кравченко Н.Г. о признании договора найма служебного жилья недействительным, ибо не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма

Кроме того, следует признать обоснованными выводы суда о том, что права ответчицы Кравченко Н.Г. на пользование спорным жильем производны от прав бывшего супруга и прекращены в связи с расторжением брака в силу п.2.7 договора найма специализированного жилья, предусматривающего, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи. Однако наличие такого соглашения не установлено.

Данное положение договора служебного найма соответствует требованиям п.5 ст.100 ЖК РФ, которой установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, ч.3 и 4.ст.67 и ст.69ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренныеч.2-4 ст.31 ЖК РФ, ст.65 и ч.3-4 ст.67 настоящего Кодекса.

В пп. "д" п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах применения Жилищного законодательства"разъяснено, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч.2.5 ст. 100 и ч.2-4 ст.31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч.2 ст.31ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Проверяя указанные обстоятельства и доводы встречных требований Кравченко Н.Г. о сохранении за нею с детьми права пользования спорным жилым помещением до достижения ими совершеннолетия, суд верно отказал в таких требованиях и указал, что такое право пользования спорным служебным жильем не может быть сохранено в отношении бывшей супруги, которая является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" в "адрес" . В отношении несовершеннолетнего сына ФИО13 ФИО15 истцом требований о выселении не заявлено, а права несовершеннолетнего Крылову К.В.

производны от прав его матери, поскольку членом семьи истца он не является.

Выводы суда признаются судебной коллегией обоснованными и соответствующими установленным данным, которые судом первой инстанции проверены и правильно оценены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кравченко Н.Г. о том, что договор найма служебного жилого помещения не расторгнут и не прекращен, в связи с чем оснований для выселения Кравченко Н.Г. не имеется, основан на ошибочном толковании действующих норм и не учитывается судебной коллегией, поскольку ее право на жилье возникло как члена семьи нанимателя и в связи с прекращением семейных отношений между супругами возникли правовые основания в отношении Кравченко Н.Г. для прекращения договора найма служебного жилья и выселения из спорной квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец Кравченко В.И. имеет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего сына Максима, была предметом проверки суда, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд верно указал, что в отношении Максима требований о выселении не заявлено, а Кравченко Н.Г. имеет на праве собственности другое жилое помещение, в связи с чем на нее положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не применимы.

Доводы Кравченко Н.Г. о том, что ее доля в праве собственности (1/3) квартиры родителей незначительна и не обеспечивает надлежащие условия для проживания, не имеют правового значения по спору и не учитываются судебной коллегией.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко Н.Г. - Дорошенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: