Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2362

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Будняк В.Н. к ООО "Сфинкс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Сфинкс"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Сфинкс" в пользу Будняк В.Н. ... уплаченные по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ , неустойку ... компенсацию морального вреда ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... судебные расходы ... за составление искового заявления, ... за составление нотариальной доверенности, ... за услуги эксперта, ... за услуги представителя, всего взыскать ... Взыскать с ООО "Сфинкс" государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя ООО "Сфинкс" Белянцева Р.С., Будняк В.Н. и его представителя - Кучину В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будняк В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сфинкс" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда N N , по которому последний обязался изготовить пластиковые окна и установить их в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес"

Он полностью оплатил стоимость и установку пластиковых окон в сумме ... , согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Сфинкс" от ДД.ММ.ГГГГ N N Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, установив оконные блоки несоответствующего размера, монтажные работы выполнены некачественно, что подтверждено Актом экспертизы ООО "Приморский экспертно - правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N N

Неоднократно обращался в ООО "Сфинкс" с требованием безвозмездно устранить недостатки работы, его требования ответчик оставил без ответа, что повлекло причинение морального вреда в размере ...

Просил обязать ООО "Сфинкс" безвозмездно устранить недостатки по изготовлению и монтажу пластиковых окон, взыскать судебные расходы ... за строительно-техническую экспертизу, ... за юридические услуги по составлению искового заявления, ... компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил уточнённое исковое заявление, согласно которому после установки окон и подписания акта выполненных работ Будняк В.Н. обнаружил многочисленные нарушения правил установки и монтажа окон, а также то, что окна были изготовлены с браком. На обращение с претензией в ООО "Сфинкс" получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ , в котором было указано, что созданной комиссией были выявлены дефекты по монтажу и отделке ПХВ конструкций. ООО "Сфинкс" обязалось устранить недостатки. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно Акту экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" дефекты изготовления и монтажа пластиковых окон можно устранить только их заменой.

Просил взыскать с ООО "Сфинкс" уплаченные по договору подряда ... неустойку ... % за каждый день просрочки, что составляет ... ; проценты за пользование чужими денежными средствами ... , штраф в размере ... , компенсацию морального вреда ... , судебные издержки: за составление искового заявления - ... за нотариальную доверенность - ... за заключение специалиста (акт экспертизы) - ... за представителя в суде - ... всего - ...

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования; просил взыскать неустойку ... % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ... дней в сумме ... проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... штраф ... , моральный вред и судебные издержки в том же объёме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что истец обращался устно с претензиями в ООО "Сфинкс", письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что выполнил работу некачественно. Поскольку размер не соответствует оконному проёму, требуется полная замена оконных блоков. На частичный ремонт истец не согласен.

Будняк В.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ООО "Сфинкс" иск признали в части, предоставили письменный отзыв, согласно которому ответчик признаёт требование в части выполнения монтажа откосов с дефектами и согласен безвозмездно устранить недостатки по монтажу откосов и передать результат работ по акту приёма-передачи истцу. В остальной части иск не признали. Уточнили, что ООО "Сфинкс" согласно устранить дефекты заполнения монтажных швов, ремонт откосов, в которых имеются пустоты, производить замену оконных конструкция ответчик не согласен. Оснований для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. Неустойку полагали несоразмерной, просили о её снижении.

Судом вынесено указанное решение, на которое ООО "Сфинкс" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Будняк В.Н. и ООО "Сфинкс" заключен договор подряда N , согласно которому ООО "Сфинкс" обязалось изготовить и установить по адресу "адрес" три оконных блока согласно бланка заказа. Стоимость работ составила ...

Пунктом 1.8 данного договора подрядчик обязался передать результат работ, соответствующий требованиям ГОСТ и технических условий, применяемых к данному виду работ.

Согласно п. 7.1 этого же договора срок гарантии оконного блока составляет 15 лет и начинается с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Срок гарантии на установку составляет 3 года.

Пунктами 6.4. и 6.5. установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материалов, в случае обнаружения недостатка работ.

Материалами дела подтверждается уплата истцом полной стоимости заказа в размере ...

Оконные конструкции были установлены ДД.ММ.ГГГГ , истец принял результат работы, о чём составил акт, претензий и замечаний у него не имелось ( ...

Между тем, в последующем, при эксплуатации оконных конструкций у истца появились претензии к качеству выполненной работы, поскольку выявлены дефекты по монтажу и отделке оконных конструкций. Их наличие подтверждается уведомлением ООО "Сфинкс" Будняк В.Н. на ... , согласно которого комиссией ответчика при осмотре выполненных работ выявлены дефекты по монтажу и отделке ПВХ конструкций.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно Акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " следует, что изготовление и монтаж пластиковых окон (3-ёх штук), установленных ООО "Сфинкс" в помещениях квартиры "адрес" по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с многочисленными нарушениями ГОСТов, Общих технических условий и Технических рекомендаций по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков, в результате чего в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля, установленных в выше указанной квартире оцениваются как значительно дефектная продукция, наличие которых существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность (требует обязательного устранения). Для устранения дефектов изготовления и монтажа данных пластиковых окон необходимо выполнить полную замену заполнения монтажных швов всех оконных блоков с устройством трехслойного заполнения согласно ГОСТ, ремонт оконных откосов, выполнить замену оконных блоков из ПВХ профиля ...

Допрошенная в судебном заседании эксперт Гоздовская Н.А. подтвердила, что истцу были установлены окна, не соответствующие по размеру оконному проему, что расценивается как значительный неустранимый дефект и требует повторного выполнения работы. Дефекты в виде некачественног заполнения монтажных швов, недостаточного крепления являются значительными устранимыми.

Таким образом, в судебном заседании истцом представлены доказательства нарушения права Будняк В.Н. на получение качественного результата работ, в отличие от ответчика, которым доказательства качественного выполнения работ не представлены, в то время как согласно ст.56 ГПК РФ, Закона "О защите прав потребителей" предоставление таких доказательств являлось обязанностью ответчика.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

От повторного выполнения работ ответчик отказался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в пользу Будняк В.Н. ... уплаченных по договору.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о качественном выполнении работы, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом выше изложенного.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение права Будняк В.Н. на получение качественного результата работ в результате виновных действий ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы, что поскольку не имело место нарушение охраняемых законом неимущественных благ, приведенных в ст.ст.20-23 Конституции РФ и п.1 ст.150 ГК РФ несостоятельны как основанные на неправильном применении закона. К возникшим правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав. Размер указанной компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, длительности нарушений прав истца, является разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа было заявлено. Поскольку несмотря на предъявление истцом претензий по качеству выполненной работы, подтвержденной письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ , его требования по недостаткам выполненной работы не были удовлетворены, с ООО "Сфинкс", подлежит взысканию штраф в размере ... Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на ошибочном применении закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченной по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с учетом следующего.

Истцом по результатам выполненной работы заявлялись претензии относительно её качества, что не отрицал в судебном заседании ответчик, подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд установил, что требования потребителя в связи с обнаруженными недостатками выполненной работы сформулированы не были, с письменной претензией он в досудебном порядке не обращался. Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик отказался от повторного выполнения работ.

Суд первой инстанции согласился с требованиями истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , руководствуясь п.5 ст.28 Закона " О защите прав потребителей".

В ст.28 Закона предусмотрены последствия нарушения сроков выполнения работ. Вместе с тем, выше указанные сроки ответчиком не нарушались, поскольку не устанавливались.

В ст. 29 Закона оговорены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а в ст. 30 сроки их устранения.

Так, согласно статьи 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, такой срок сторонами установлен не был, истцом не был назначен срок устранения недостатков, указанное заявление потребителем не направлялось.

Таким образом, поскольку не имело место нарушение сроков, предусмотренных ст.30 Закона, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с отказом истцу в данной части требований.

В части взыскания судебных расходов ... за составление искового заявления, ... за составление нотариальной доверенности, ... за услуги эксперта, ... за услуги представителя решение суда является законным, того ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2014 года в части взыскания неустойки в размере ... отменить, в удовлетворении данных требований Будняк В.Н. отказать.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

" Взыскать с ООО "Сфинкс" в пользу Будняк В.Н. ... компенсацию морального вреда ... штраф в размере ... судебные расходы за составление искового заявления ... за составление нотариальной доверенности ... за составление акта экспертизы ... за услуги представителя ... всего взыскать ...

Взыскать с ООО "Сфинкс" государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сфинкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: