Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2369

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к Кабановой К.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей

по апелляционной жалобе Кабановой К.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 июня 2013 года, которым иск удовлетворен: с Кабановой К.В. в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 90608 руб. 71 коп., пени в размере 15549 руб. 20 коп., а всего 106157 руб. 91 коп. Также с Кабановой К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2918 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя Кабановой К.В. - Кожемяко С.Н., возражения представителя Владивостокской таможни - Крафт А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Кабановой К.В., указав, что должностными лицами Отдела таможенных платежей Владивостокской таможни на основании ст. 98 и ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по итогам которой составлен акт N N . В процессе проведения проверки выявлены следующие факты: на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика Кабановой К.В. поступил автомобиль ... , 01.06.2006 года выпуска, объем двигателя 1499 куб.см., кузов N N , двигатель N N . Таможенные платежи по ТПО N рассчитаны в соответствии с Соглашением Правительства РФ, РБ и РК от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском". В подтверждение характеристик ввезенного товара ответчиком представлено заключение эксперта N N от 07.05.2011г., выданное Приморской торгово-промышленной палатой, содержащее сведения о выпуске заявленного к оформлению автомобиля в июле 2006 года. В ответ на запрос таможенного органа, установлено, что указанной экспертной организацией, представленная в таможенный орган экспертиза, не проводилась. Кроме того, из ответа ООО " ... " следует, что вышеуказанный автомобиль выпущен 11.02.2006 года, а, следовательно, прошло свыше 5-ти лет с момента его выпуска, что влияет на размер таможенных платежей. В связи с чем, таможенный орган полагает, что ответчиком заявлены недостоверные сведения о ввезенном товаре и занижении его таможенной стоимости. По результатам ведомственного контроля отменено ТПО N и таможней выдан новый ТПО N , по которому сумма доначисленного таможенного платежа составляет 90 608 руб. 71 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также пени за период с 01.12.2012 г. по 28.01.2013 г. в размере 15549 руб. 20 коп.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя Владивостокской таможни, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие и Кабановой К.В., которая была уведомлена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Кабанова К.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 3 июня 2013 года, ответчик извещен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель Владивостокской таможни поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что Кабанова К.В. не является декларантом и не может нести ответственность по оплате доначисленных таможенных платежей. Просил взыскать с истца расходы понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия считает, что исковые требования Владивостокской таможни удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Кабановой К.В. на таможенную территорию Российской Федерации поступил автомобиль ... , 01.06.2006 года выпуска, объем двигателя 1499 куб.см., кузов N N , двигатель N , что содержится в ТПО N N . В ходе проведенной проверки установлено, что данное транспортное средство изготовлено 11.02.2006 года, то есть на дату таможенного декларирования указанного автомобиля со дня его выпуска прошло более 5 лет. Поскольку при декларировании автомобиля ответчиком заявлена недостоверная дата изготовления транспортного средства, указанные обстоятельства привели к недобору таможенных платежей в размере 90608 руб. 71 коп. По результатам ведомственного контроля отменено ТПО N и оформлен новый ТПО N .03.12.2012 г. в адрес Кабановой К.В. направлено требование об уплате таможенных платежей в размере 97523 руб. 74 коп. и пени 11050 руб. 25 коп., всего на сумму 108573 руб. 99 коп.

Поскольку Кабанова К.В. в установленный срок не исполнила требование об уплате таможенных платежей, Владивостокская таможня обратилась с названным иском в суд.

Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.

Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).

Согласно п.п.1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.

Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.

В силу положений п.п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства: таможенный приходный ордер N N (л.д. 114), карточка на транспортное средство (л.д.115), опись документов к ТПО N N (л.д.116), пассажирская таможенная декларация от мая 2011 года, в которых содержится подпись Кабановой К.В., как лица являющегося декларантом автомашины.

Однако, согласно заключению эксперта N 323/01-2 от 6 мая 2014 года, составленному ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Кабановой К.В., расположенные в таможенном приходном ордере N N , в карточке транспортного средства, в описи документов к ТПО N N и в пассажирской таможенной декларации от мая 2011 года выполнены не самой Кабановой К.В., а другими лицами (лицом). Рукописный текст, расположенный в описи документов к ТПО N N и запись: "мая 2011", расположенная в пассажирской таможенной декларации от мая 2011 года, выполнены не Кабановой К.В ... а другими лицами (лицом).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Владивостокской таможни, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56

ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Кабанова К.В. является декларантом, осуществившим покупку и перевозку товара на территорию Российской Федерации.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы по настоящему делу возложены на ответчика Кабанову К.В.

Понесенные Кабановой К.В. расходы по проведению указанной экспертизы в сумме18832 руб. 80 коп. подтверждаются счетом N 323/01 от 7 мая 2014 года и чеком-ордером от 29.05.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с истца в пользу Кабановой К.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни к Кабановой К.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени - отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Кабановой К.В. расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 18832 руб. 80 коп.

Председательствующий судья: Судьи: