Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-11134

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО9 к Шаброву ФИО10 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Шаброва ФИО12 , представителя Шаброва ФИО11

на решение Советского районного суда "адрес" от 01 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Егорова ФИО13 : с Шаброва ФИО14 в пользу Егорова ФИО15 взыскана задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... ; расходы по уплате госпошлины в размере ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав пояснения Шаброва Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31.10.2008 между ним и ответчиком заключен договор цессии N 1. Согласно указанному договору он уступил право требования задолженности в размере ... с должника Ганина В.А. ответчику. Ответчик обязался в срок до 31.01.2012 вернуть ему указанную сумму. Согласно акту сверки расчетов по договору цессии от 10.02.2010 задолженность Шаброва Р.С. перед ним составила ... , которую он обязался погасить по дополнительному соглашению N 2 к договору цессии от 31.10.2010 N 1 до 30.06.2010. В последующем 04.09.2010 было заключено новое соглашение о реструктуризации расчетов по договору цессии от 31.10.2008 N 1, утвержден график погашения задолженности до 31.07.2010, но при этом было оговорено, что общий срок возврата суммы долга - не позднее 30.08.2010. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, требование о возврате задолженности, направленное ему почтой, и полученное им лично, оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с Шаброва Р.С. задолженность по договору цессии от 31.10.2008 N 1 в сумме ... ; расходы по уплате госпошлины в размере ...

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Егорова О.Ю.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Шаброва Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом вынесено решение на основании проекта дополнительного соглашения от 10.02.2010 N2, который не может порождать гражданских прав и обязанностей. Дополнительное соглашение от 04.05.2010 N1 содержит права и обязанности, в том числе, и Территориального общественного самоуправления микрорайона "Горностай", однако им не подписано. Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, представитель Шаброва Р.С. полагал пропущенным срок для обращения с таким иском в суд.

Также с решением суда не согласился Шабров Р.С., обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, т.к. Егоровым О.Ю. не доказан факт наличия дополнительного соглашения N1 от 04.05.2010, что означает пропуск срока исковой давности. Согласно договора цессии, оцененного вступившим в законную силу решением Дальнереченского городского суда "адрес" от 30.04.2010, срок окончания обязательства наступил 01.02.2009, в суд истец обратился 20.03.2013. Истцом не предоставлены доказательства передачи Шаброву Р.С. уведомления Ганина В.А. о передаче права требования долга. Стороны после подписания договора цессии не исполняли условия договора, что свидетельствует о мнимости сделки.

Изучив материалы дела, выслушав Шаброва Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст

. ст. 203, 309, 382, ч.2 ст. 385 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2008 между Егоровым О.Ю. и Шабровым Р.С. был заключён договор цессии N 1, в соответствии с которым Егоров О.Ю. уступил Шаброву Р.С. право требования долга по беспроцентному займу в сумме 5 248 000 руб. (200 000 долларов США по курсу 26,24 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ) от Ганина В.А., а Шабров Р.С. принял на себя права кредитора и обязался возвратить сумму долга в течение трех месяцев со дня заключения сторонами настоящего договора

Сторонами 10.02.2010 подписано дополнительное соглашение N 2 о реструктуризации расчетов по договору цессии от 31.10.2008 N 1.

Сумма задолженности определена в пункте 1 указанного соглашения и составляет 2 764 120 руб..

Как следует из пункта 2 указанного соглашения, стороны договорились об изменении срока возврата суммы долга (суммы займа) до 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.05.2010 N 1 о реструктуризации расчетов по договору цессии от 31.10.2008 N 1 Егоров О.Ю. и Шабров Р.С. договорились изменить срок возврата суммы долга (суммы займа) до 30.08.2010.

Поскольку Шабров Р.С. в установленный срок не исполнил обязательство по возврату суммы долга ... , суд правомерно взыскал указанную сумму с Шаброва Р.С. в пользу Егорова О.Ю.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы являются законными и обоснованными.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что судом вынесено решение на основании проекта дополнительного соглашения от 10.02.2010 N2, который не может порождать гражданских прав и обязанностей участников соглашения.

Судебная коллегия полагает такое утверждение ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон ...

Как установлено п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор ...

Поскольку дополнительное соглашение от 10.02.2010 N 2 о реструктуризации расчетов по договору цессии от 31.10.2008 N 1 оформлено в письменной форме, Шабровым Р.С. подписано, следовательно, он принял оферту об изменении условий договора (ст. 438 ГК РФ). Указание в дополнительном соглашении "проект" не влечет недействительности данного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о наличии в дополнительном соглашении от 04.05.2010 N1 прав и обязанностей Территориального общественного самоуправления микрорайона "Горностай", которое не подписано его представителем, также не является основанием для признания соглашения недействительным. Действительно, указанное соглашение не может породить права и обязанности лица, его не подписавшего. Вместе с тем, иск Егоровым О.Ю. заявлен исключительно к Шаброву Р.С. (он -единственный ответчик). Кроме того, в случае нарушения прав Территориального общественного самоуправления микрорайона "Горностай" оно само имеет право обратиться в суд за их защитой, Шаброву Р.С. такие полномочия не предоставлены.

В материалах дела имеется договор поручительства N3 от 04.05.2010, заключенный между Территориального общественного самоуправления микрорайона "Горностай" и Егоровым О.Ю., согласно пункта 2 которого Территориальное общественное самоуправление микрорайона "Горностай" ознакомлено со всеми условиями договора цессии и дополнительными соглашениями к нему и согласно отвечать за исполнение Шабровым Р.С. обязательств в сумме ... Таким образом, ТОС ФИО16 " принял на себя обязательства, подписав указанный договор поручительства.

Довод апелляционной жалобы Шаброва Р.С. о пропуске срока для обращения с таким иском в суд был предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Суд обоснованно со ссылкой на ст. 203 ГК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска. Так, суд сослался на то обстоятельство, что соглашение о реструктуризации расчетов по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N датировано 04.05.2010, иск направлен в суд 20.03.2013, т.е. в пределах 3-х годичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 не доказан факт наличия дополнительного соглашения N от 04.05.2010, что означает пропуск срока исковой давности, судебная коллегия полагает голословным. В материалах дела имеется указанное дополнительное соглашение, копия которого заверена судам.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок окончания обязательства по договору цессии, оцененного вступившим в законную силу решением Дальнереченского городского суда "адрес" от 30.04.2010, наступил 01.02.2009, в суд истец обратился 20.03.2013, также не может быть признана обоснованной, поскольку в решении Дальнереченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют изложенные ФИО2 сведения.

Вместе с тем, в указанном решении, которое является доказательством по рассматриваемому спору, имеются пояснения ФИО2 и его представителя о том, что ФИО1 уведомил ФИО6 о передаче права требования долга. Указанное обстоятельство установлено судом, в связи с чем судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом не предоставлены доказательства передачи ФИО2 уведомления ФИО6 о передаче права требования долга.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО2 о том, что стороны после подписания договора цессии не исполняли условия договора, что свидетельствует о мнимости сделки. Указанный довод противоречит доводам ФИО2 , изложенным в его иске к ФИО6 о взыскании денежной суммы по договору цессии N от 31.10.2008, удовлетворенного решением Дальнереченского городского суда "адрес" от 30.04.2010.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаброва ФИО17 , представителя Шаброва ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: