Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2370

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голохвастова Л.А. к ООО "Технотон" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Голохвастова Л.А. ,

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Голохвастова Л.А. , представителя ООО "Технотон" - Марьинских А.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голохвастова Л.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Технотон", в обоснование которого указала, что в магазине ответчика приобрела на сумму 8050 руб. теплоизоляционный материал марки "Корунд " двух видов : "Классик" и "Антикор для выполнения работ в своей квартире (утепление потолка). Выбор товара был сделан на основе консультации продавца. После использования материала в квартире истца на поверхности потолка и частично на стенах проявились пятна и разводы. Причиной их образования как полагает истец является использование приобретенного у ответчика материала не по назначению : материал марки "Корун Антикор" предназначен для покрытия плохо подготовленных металлических подложек. Однако, эта информация истцу в момент покупки предоставлена не была. 26.11.2012г. и 03.12.2012 г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате использования приобретенного товара.

Истец, не получив ответ на претензию, обратилась в суд с настоящим с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов в сумме 50380, 60 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и судебных расходов на проведение оценки ущерба 10000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Законом РФ "О защите прав потребителей" в статье 10 установлено право потребителей на информацию о товарах (работах услугах).

Информация, которая в силу приведенной нормы закона должна быть своевременно предоставлена потребителю при приобретении товаров и обеспечивать их правильный выбор, включает в себя в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п.2 ст.10 названного Закона)

Эта информация должна быть доведена до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

По делу установлено и ответчиком не оспаривается, что 13.10.2012г. в магазине компании ООО "Технотон" по адресу : "адрес" истица приобрела теплоизоляционный материал марки "Корунд Классик" и Корунд Антикор" на общую сумму 8050 руб., который был использован при проведении ремонтных работ в квартире истца.

Предъявляя к ответчику требования о защите прав потребителей, истец обосновала их нарушением ответчиком её права на информацию при покупке названного товара, повлекшем для истца убытки в виде расходов необходимых на устранение недостатков в состоянии квартиры возникших после использования приобретенного у ответчика теплоизоляционного материала.

Суд при отклонении иска в полном объеме посчитал доказанным тот факт, что при продаже товара истцу была предоставлена полная информация о товаре, а возникновение недостатков в результате его использования в квартире истца суд объяснил нарушением технологии строительных (ремонтных) работ сославшись на заключение судебной экспертизы.

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец утверждала, что при совершении покупки она ориентировалась на консультацию продавца магазина, товар ей был передан в емкостях без маркировки, технологическая карта выдана только на материал марки "Корунд Классик", а на "Корунд Антикор" не выдавалась. Информацию о свойствах материала марки "Корунд Антикор" она нашла после совершения покупки самостоятельно на сайте производителя в Итернете.

В материалах дела имеется технологическая карта нанесения жидкого керамического теплоизоляционного материала "Корунд Классик" на бетонные поверхности (л.д.58), получение которого в момент покупке истец не отрицала.

Однако, такого рода документа, который содержал бы описание процесса использования материала "Корунд Антикор", который также был приобретен истцом в магазине ответчика, в материалах дела нет.

Вопреки выводу, сделанному судом в мотивировочной части решения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств предоставления истцу при продаже названных товаров полной и достоверной информации о потребительских свойствах, эффективных и безопасных способах использования. Утверждения истца о продаже ей материалов в емкостях без каких-либо маркировок, без правил использования материала "Корунд Антикор" представитель ответчика даже не оспаривал и подтвердил это в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Инструкция по нанесению сверхтонкой теплоизоляции "Корунд Антикор" не была передана истцу при продаже товаров, а получена ею самостоятельно на Интернет сайте производителя после совершения покупки. Вывод суда об обратном в решении суда ссылкой на материалы дела не мотивирован.

При таких обстоятельствах имеются все основания считать право истца на информацию о товарах нарушенным при совершении покупки в магазине ответчика.

Данное нарушение влечет необходимость удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отказ суда в удовлетворении данного требования необоснован, в этой части решение суда подлежит отмене с принятие нового решения о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда. Размер компенсации с учетом характера нарушений прав и обстоятельств при которых они были допущены определяется судебной коллегией в сумме 10000руб.

Достаточных оснований не согласиться с решением суда в остальной части судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Условием удовлетворения требования о возмещении ущерба причиненного вследствие недостоверной или неполной информации о товаре является наличие причинной связи между отсутствием у потребителя необходимой информации о товаре и возникшим у потребителя вредом.

В данном случае наличие такой причинной связи неочевидно. Это следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей возможность использования приобретенного истцом в магазине ответчика материала именно для тех целей, которые истец преследовала при покупке товара (возможность нанесения материала "Корунд Антикор" на любые типы поверхностей, в том числе бетонные поверхности стен, потолка) (л.д. 80-98). В то же время выводы эксперта о причинах образования пятен на потолке и под обоями в верхней части квартиры истца - вследствие нарушения технологии работ - носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах в требовании о возмещении ущерба отказано судом обосновано.

В связи с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения права на информацию с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, 5000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на проведение оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, 1984 руб. (10000/50380х10000).

Всего по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 16984 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска 271 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Голохвастова Л.А. к ООО "Технотон" о компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение по этому требованию. Взыскать с ООО "Технотон" в пользу Голохвастова Л.А. компенсацию морального вреда 10000руб..

Взыскать с ООО "Технотон" в пользу Голохвастова Л.А. штраф 5000 руб., судебные расходы 1984 руб., всего по делу взыскать 16984 руб.

Взыскать с ООО "Технотон" в доход местного бюджета государственную пошлину 271 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобы Голохвастова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :