Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2371

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" к Немых Г.П. и Немых В.А. о взыскании задолженности за отопление и пени, встречному иску Немых Г.П. и Немых В.А. к КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" о перерасчете суммы долга, устройстве водовода, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Немых В.А.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года, которым исковые требования Краевого Государственного Унитарного Предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" удовлетворены частично.

Взыскана с Немых Г.П., Немых В.А. солидарно в пользу Краевого Государственного Унитарного Предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" задолженность за отопление за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года в сумме 37 988 руб. 10 коп., пени в сумме 1 549 руб. 53 коп., а всего взыскано 39537 руб. 63 коп.

Взыскана с Немых Г.П. и Немых В.А. в пользу Краевого Государственного Унитарного Предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" государственная пошлина в размере 693 руб. 06 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Немых В.А. и Немых Г.П. к КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Немых В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что муниципальным контрактом N ЗК от 01.06.2010 на истца возложена функция теплоснабжения Дальнегорского городского округа. В период с 01.04.2009 по 30.11.2012 истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчикам. Ответчики не вносят оплату за отопление в полном объеме, в результате чего их долг на момент предъявления иска за период с 01.04.2009 по 30.11.2012 составляет 48 163 руб. 77 коп. Просили взыскать с ответчиков задолженность за отопление в указанном размере, а также пени в размере 1 955 руб. 55 коп., расходы за получение справки в размере 64 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 704 руб. 58 коп.

Заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.01.2013 исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" удовлетворены частично (л.д. 47-49).

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 09.04.2013 заочное решение от 29.01.2013 отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиками Немых В.А. и Немых Г.П. подано встречное исковое заявление, в котором они указали, что КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" с 01.04.2009 по 30.11.2012 предоставлял некачественные услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается проведенными исследованиями филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском фае в г. Дальнегорске". ГВС поступает в квартиры жильцов их дома из системы отопления, т.е. система закольцована, пройдя по радиаторам обогрева квартир, вода поступает в краны ванной и кухни, вместо отдельного водовода от котельной. В радиаторах она застаивается, превращаясь в мутную грязную воду, и никогда не будет отвечать требованиям СанПиН, так как радиаторы установлены со дня постройки и сдачи в эксплуатацию жилого дома. Просили обязать ответчика произвести перерасчёт по ГВС в сторону снижения сумм, аннулировать пеню в размере 1955 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине 1704 руб. 58 коп. Ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ просили применить срок исковой давности за 2009 год; в целях поступления ГВС надлежащего качества, обязать КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" и "ООО - Сервис-Пристань" произвести устройство и прокладку отдельного водовода от котельной к их дому на нужды ГВС в хозяйственно-бытовых целях; на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ назначить реальную компенсацию морального вреда, так как от оплаты ГВС они не отказываются, но услуги должны получать качественные, отвечающие современным требованиям; обязать КГУП "Примеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" в расчете учесть недостающие квитанции, ввиду их утери за март, октябрь 2010 года; январь, февраль, апрель 2011 года; январь, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года; включить в расчет 2013 года - январь, март, апрель (л.д. 143-144).

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" Шелехова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, встречные ребования не признала. Суду пояснила, что услуга оказывалась надлежащим образом, по температурному режиму нарушений не было. Ответчики не обращались в прокуратуру. С учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока, уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность за отопление за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года в размере 37988 руб. 10 коп., пени в размере 1549 руб. 53 коп., госпошлину в размере 1498 руб. 58 коп., расходы за получение справки в размере 64 руб. 13 коп. Также суду пояснила, что забор горячей воды ответчиками производится из радиаторов отопления. Вода в радиаторе не питьевая. Для лабораторных исследований воду должны брать с крана. Горячее водоснабжение в дом не подается.

Немых В.А.

в судебном заседании признал исковые требования в части наличия задолженности за отопление, поддержал встречные исковые требования, задолженность за горячее водоснабжение не признал, ссылаясь на то, что качество воды не соответствует требованиям СанПин. Горячая вода поступает в ванную комнату и на кухню из системы отопления. Заявки в КГУП "Примтеплоэнерго" им подавались неоднократно по телефону, но на них никто не выезжал. В квартире они проживают вдвоем с супругой. Дополнительно пояснил, что КГУП "Примтеплоэнерго" вопреки требованиям законодательства поставляет в квартиры потребителей горячее водоснабжение (отопление + водоснабжение) с нарушениями санитарных норм и их нормативных требований.

Ответчик Немых Г.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела. Стороны не возражали о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Немых В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Нымых В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, не дана оценка результатам лабораторного исследования горячей воды, не учтено, что использование горячей воды ненадлежащего качества, отражается на здоровье потребителей.

Немых Г.П., представитель КГУП "Примтеплоэнерго" филиала "Дальнегорский" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Немых В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из факта наличия у ответчиков задолженности за оказанную услугу по отоплению.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

Из дела также видно, что указанный дом подключен к тепловым сетям котельной, принадлежащей КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский", которое оказывает услуги по поставке тепловой энергии, а также производит расчеты с жильцами за данный вид услуг.

Из представленного КГУП "Примтеплоэнерго" филиала "Дальнегорский" расчета следует, что за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года истцом были оказаны ответчикам услуги по отоплению на сумму 37 988 руб. 10 коп., которые ответчиками оплачены не были. В суде первой инстанции ответчики не оспаривали наличие задолженности за оказанную услугу отопления.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" задолженность за отопление в сумме 37 988 руб. 10 коп. в пределах срока исковой давности.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и соответствующий действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку конструкцией многоквартирного дома подача горячего водоснабжения не предусмотрена, начисление за нее учреждением не производится, оснований для перерасчета суммы по горячему водоснабжения не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Лакийчук С.Г.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порядок перерасчета платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 150 названных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от платы за такую услугу.

При этом сам порядок перерасчета платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение ненадлежащего качества предусмотрен разделом II Приложения 1 к Правилам.

Между тем, названные Правила и Приложение к ним, не предусматривают возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в частности при несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства, путем уменьшения платы пропорционально ухудшению качества горячего водоснабжения с учетом количества показателей несоответствия горячей воды установленным требованиям.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных требований Немых В.А. не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований Немых В.А., обоснованно исходил из того, что поскольку ответчики проживают в многоквартирном доме, собственники которого не наделяли последних правом подачи иска об обустройстве водоотвода, в связи с чем Немых Г.П., Немых В.А. не вправе обращаться с таким требованием в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемых ими частях, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немых В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи