Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.
при секретаре Федюченко Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова О.Е. к Мирзаеву З.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, встречному иску Мирзаева З.З к Трушкову О.Е. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений
по апелляционной жалобе Мирзаева З.З.
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 30 октября 2013 года, которым исковые требования Трушкова О.Е. к Мирзаеву З.З. удовлетворены частично: на Мирзаева З.З. возложена обязанность освободить нежилые помещения: административное здание, нежилое, одноэтажное, общей площадью 138,3 кв. м лит. Л, инвентарный номер ... , расположенное в "адрес" ; здание коровника одноэтажное общей площадью 1130,6 кв. м, лит. К, инвентарный номер ... , расположенное в "адрес" ; здание коровника двухрядного, одноэтажное общей площадью 1390,4 кв.м, лит. И., инвентарный номер ... , расположенное в "адрес" ; здание коровника двухрядного, одноэтажное, площадью 1573,3 кв. м, литер А, инвентарный номер ... , расположенное в "адрес" ; здание коровника на 200 голов, нежилое, одноэтажное общей площадью 1807 кв. м, лит. Ж, инвентарный номер ... , расположенное в "адрес" ; здание телятника щитовое, одноэтажное, общей площадью 890,2 кв. м, лит.Е, инвентарный номер ... , расположенное в "адрес" ; здание телятника одноэтажное, общей площадью 448,2 кв. м лит.Д, инвентарный номер ... , расположенное в "адрес" ; здание родильного отделения, одноэтажное, общей площадью 1751,3 кв. м, лит. В, инвентарный номер ... , расположенное в "адрес" ; здание коровника четырехрядного, одноэтажное, общей площадью 1475,7 кв. м, лит. Б., инвентарный номер ... , расположенное в "адрес" . С Мирзаева З.З. в пользу Трушкова О.Е. взыскано государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В удовлетворении требований Трушкова О.Е. к Мирзаеву З.З. о взыскании упущенной выгоды в размере 20000 рублей отказано. В удовлетворении встречных требований Мирзаева З.З. к Трушкову О.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Шишковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трушков О.Е. обратился к Мирзаеву З.З. с требованиями об освобождении нежилых помещений, расположенных в "адрес" , а именно: административного здания, нежилого, одноэтажного, общей площадью 138,3 кв. м лит. Л, инвентарный номер ... , расположенного в "адрес" ; здания коровника одноэтажного общей площадью 1130,6 кв. м, лит. К, инвентарный номер ... , расположенного в "адрес" ; здания коровника двухрядного, одноэтажного общей площадью 1390,4 кв.м, лит. И., инвентарный номер ... , расположенного в "адрес" ; здания коровника двухрядного, одноэтажного, площадью 1573,3 кв. м, литер А, инвентарный номер ... , расположенного в "адрес" ; здания коровника на 200 голов, нежилого, одноэтажного общей площадью 1807 кв. м, лит. Ж, инвентарный номер ... , расположенного в "адрес" ; здания телятника щитового, одноэтажного, общей площадью 890,2 кв. м, лит.Е, инвентарный номер ... , расположенного в "адрес" ; здания телятника одноэтажного, общей площадью 448,2 кв. м лит.Д, инвентарный номер ... , расположенного в "адрес" ; здания родильного отделения, одноэтажного, общей площадью 1751,3 кв. м, лит. В, инвентарный номер ... , расположенного в "адрес" ; здания коровника четырехрядного, одноэтажного, общей площадью 1475,7 кв. м, лит. Б., инвентарный номер ... , расположенного в "адрес" , в обоснование, ссылаясь на то, что с 11 марта 2013 года является собственником агропромышленного комплекса, состоящего из девяти нежилых помещений, расположенных в "адрес" на основании договора купли - продажи 1-Н от 11 марта 2013 года. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, выданы свидетельства о праве собственности от 15 мая 2013 года. Однако ответчик, занимая указанные нежилые помещения незаконно, отказывается их освобождать. Кроме того, истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 20000 рублей - затраты на восстановление нарушенного права, а также судебные расходы по делу.
Мирзаев З.З. с требованиями Трушкова О.Е. не согласился, обратился к нему со встречными требованиями о признании недействительным зарегистрированного права Трушкова О.Е. на спорные объекты недвижимости, признании права собственности на административное здание, расположенное по "адрес" , кроме того, просил признать недействительным договор купли - продажи спорных нежилых помещений, заключенный между ООО АПК "Партизанский" и Трушковым О.Е. 11 марта 2013 года. В обоснование своих требований Мирзаев З.З. ссылался на то, что в 2013 году ему стало известно, что Трушковым О.Е. у ООО АПК "Партизанский" приобретены спорные нежилые помещения. Спорные объекты недвижимости находятся во владении Мирзаева З.З. с 1994 года, они не могли принадлежать ООО АПК "Партизанский", поскольку указанное юридическое лицо учреждено 8 июня 2001 года, его учредителями явились ООО "Дальневосточная рыболовная компания", СПК "Партизанский", А. , К. , К. , Н. , С. , уставным капиталом Общества являются денежные средства учредителей. Спорные объекты до 1993 года находились на балансе Ордена Ленина совхоза "Партизанский", затем в результате реорганизации совхоза переданы в ТОО "Партизанское" на основании передаточного акта от 25 января 1993 года. В 2000 году указанное имущество передано по передаточному акту от 12 февраля 2000 года в СПК "Партизанский", однако переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был. По передаточному акту от 27 июля 2001 года СПК "Партизанский" передал спорное имущество ООО АПК "Партизанский". Поскольку СПК "Партизанский" не являлся собственником спорного имущества, он не имел права распоряжаться им. Поэтому оснований для регистрации права собственности спорного имущества за ООО АПК "Партизанский", а в последующем за Трушковым О.Е. не имелось. Кроме того, Мирзаевым 18 сентября 2006 года с ООО АПК "Партизанский" на спорное имущество заключен договор купли-продажи.
Представитель Трушкова О.Е. со встречными требованиями не согласился, настаивая на первоначальных, ссылаясь на то, что Мирзаев З.З. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оспаривая право собственности ООО АПК "Партизанский" на спорное имущество, в настоящее время ООО АПК "Партизанский" ликвидировано и снято с налогового учета.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
ООО АПК "Партизанский" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Приморского края о завершении конкурсного производства, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 31 мая 2013 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Мирзаев З.З., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных прав Мирзаева З.З., выразившееся в незаконном отказе в приобщении доказательств.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции Мирзаев З.З. не явился, ходатайствовал об отложении дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
В удовлетворении ходатайства об отложении дела судебной коллегией отказано за необоснованностью.
Представитель Трушкова О.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено.
Удовлетворяя первоначальные требования Трушкова О.Е., и, отказывая Мирзаеву З.З. в удовлетворении встречных требований, суд указал, что требования Трушкова О.Е. основаны на законе, Мирзаевым З.З. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты.
Эти выводы правильны, законны, подтверждены материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 11 марта 2013 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из девяти нежилых помещений (перечисленных выше) между продавцом - конкурсным управляющим ООО АПК "Партизанский", действовавшим на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2011 года, определения Арбитражного суда Приморского края от 13 марта 2013 года и покупателем - Трушковым О.Е. В соответствии с указанным договором Трушков О.Е. приобрел принадлежащее на праве собственности продавцу - ООО АПК "Партизанский" спорное имущество.
Указанный договор купли - продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждено отметкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 15 мая 2013 года.
15 мая 2013 году Трушкову О.Е. выданы свидетельства о праве собственности на спорные объекты.
Поскольку на момент совершения купли - продажи 11 марта 2013 года спорных объектов право собственности ООО АПК "Партизанский" на спорные объекты никем оспорено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что продавец - ООО АПК "Партизанский" законно и обоснованно распорядился спорным имуществом.
Данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу пунктов
