Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2376

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собашникова В.А. к ООО "Сотовик" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сотовик" Б . на решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собашников В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сотовик" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.12 на имя К . был приобретен видеорегистратор Р и 31.12.12 получен им (истцом) в подарок. Поскольку возможность установить его в автомобиль отсутствовала, видеорегистратор не использовался им до апреля 2013 года. После его установки была выявлена неисправность, а именно, при включении регистратора через 4-5 минут он самопроизвольно отключался. Несмотря на неоднократное обращение в сервисный центр, после ремонта видеорегистратора неисправность устранена не была. Просил суд взыскать с ООО "Сотовик" стоимость видеорегистратора - 2 190 рублей; за дополнительную гарантию - 330 рублей; за флэш карту - 590 рублей, всего - 3 110 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что видеорегистратор покупал его зять. До настоящего времени он не может им пользоваться, поскольку он не работает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о передаче дела по подсудности в мировой суд.

Определением, занесенным судом в протокол, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи видеорегистратора, дополнительной гарантии, флэш карты общей стоимостью 3 110 рублей, заключенный 28.12.12 между К . и ООО "Сотовик" расторгнут. С ООО "Сотовик" в пользу Собашникова В.А. взыскана оплата товара в виде видеорегистратора в размере 2 190 рублей; стоимость дополнительной гарантии - 330 рублей; стоимость флэш карты - 590 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 155 рублей, всего 4 665 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

С данным решением не согласилось ООО "Сотовик", его представителем Б . подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.12.12 К . приобрел в ООО "Сотовик" видеорегистратор Р стоимостью 2190 рублей, дополнительную гарантию к нему - 330 рублей, флэш карту - 590 рублей, которые подарил в подарок Собашникову В.А.

18.04.13 по причине периодического самопроизвольного отключения видеорегистратора, истец обратился в ООО "Сотовик" с заявлением о его обмене, в котором ему было отказано (письменный ответ от 18.04.13 N ). Товар был принят на гарантийное обслуживание.

Согласно акту сервисной центра N от 28.04.13, составленному его техническим директором - индивидуальным предпринимателем П ., в товаре установлен дефект, возникший не по вине потребителя, выразившийся в некачественной пропайке центрального процессора. В данном акте содержатся сведения о проведении гарантийного ремонта.

Сведений о принятии товара потребителем, а также подписи клиента об ознакомлении и согласии с заключением сервисной службы, данный акт не содержит.

Письменным ответом ООО "Сотовик" N от 27.06.13, адресованным Собашникову В.А., потребителю сообщено о том, что недостаток в товаре устранен в установленные законом сроки и о том, что он будет извещен по телефону о поступлении товара на выдачу в магазин.

Актом от 30.09.13, составленным на бланке и подписанным Собашниковым В.А. и работником магазина, зафиксирован отказ потребителя принять видеорегистратор после ремонта по причине его отключения через 4-5 минут.

Из указанного акта усматривается, что видеорегистритор был сдан на проверку качества 19.07.13.

По заявлению Собашникова В.А. от 25.10.13 следует, что потребитель вновь обратился в магазин с просьбой произвести обмен товара по причине автоматического исчезновения на мониторе изображения через 2-3 минуты.

Также в материалы дела представлены акты сервисного центра N от 08.08.13 и N от 30.10.13, не имеющие печати и подписи его технического директора, в которых отражены сведения о том, что в сданном в ремонт 18.04.13 и 25.05.13 видеорегистраторе дефект не обнаружен.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 18,19 и 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установив, что видеорегистратор не работает до настоящего времени, признал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия считает, что исходя из доказательств, представленных в дело, имелись основания для удовлетворения иска.

Несмотря на то, что истец обратился к продавцу с требованием о замене технически сложного товара, к которому относится видеорегистратор, за пределами 15 дневного срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выявленный в нем существенный недостаток свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных потребителем требований по истечении этого срока.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не установил характер недостатков видеорегистратора, не являются основанием для отмены решения.

Суд действительно не установил характер недостатка видеорегистратора и не привел в своем решении доказательств, на которых были основаны его выводы.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о том, что выявленный в товаре дефект относится к существенному недостатку.

Так, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии истцом товара, сданного им еще в апреле 2013 года, после произведенного ремонта. Бесспорных доказательств устранения выявленного сервисным центром недостатка, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом своим правом, не представлено. Акты сервисного центра от 08.08.13 и 30.10.13 об исправности аппарата к таким доказательствам отнесены быть не могут, так как данные акты не подписаны и не имеют печати, а значит, не могут быть отнесены к письменным доказательствам, оцениваемым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют лишь случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку гарантийный срок на видеорегистратор установлен, а обнаруженный недостаток возник не по причине потребителя, ответчик был обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности.

Принимая во внимание отсутствие таких доказательств, судебная коллегия признает выявленный у товара недостаток существенным, а доводы апелляционной жалобы не подтвержденными.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения в связи с нарушением судом правил подсудности, судебная коллегия не имеет оснований для отмены решения и направления дела по подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения, а решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сотовик" Б . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи