Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2377

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куклина А.А. в интересах Куклина А.М. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Куклина А.А.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года, которым кредитный договор N от 07.11.2013, заключенный между Куклиным А.М. и ООО ИКБ "Совкомбанк", признан недействительным. На Куклина А.А. возложена обязанность возвратить ООО ИКБ "Совкомбанк" денежные средства в сумме 29085 руб. 13 коп.

Взысканы с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Куклина А.А. судебные расходы в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Куклина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд в интересах Куклина A.M. с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Куклиным А.И. был заключен кредитный договор, по которому последний получил денежные средства в размере 29990 руб. для покупки смартфона. Между тем, Куклин А.М. решением Лесозаводского районного суда от 17.12.2012 был признан недееспособным, и над ним была установлена опека. Полагал, что в момент совершения сделки в силу недееспособности, Куклин А.М. не мог руководить своими действиями и понимать их значение, в связи с чем просил суд признать недействительным кредитный договор N N от 07.11.2013, заключенный между Куклиным А.М. и ООО ИКБ "Совкомбанк" и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил привести стороны в первоначальное положение, вернуть банку денежные средства в размере 29085 руб. 13 коп., ссылаясь в обоснование на то, что согласно объяснению менеджера по обслуживанию клиентов ККО "Лесозаводский", оформлявшей товарный кредит на имя Куклина А.М., каких-либо подозрений в его недееспособности не было, говорил он четко, без чьих либо подсказок, собственноручно подписал договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Куклин А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Куклин А.А. ссылается на то, что судом необоснованно возложена обязанность на истца возвратить денежные средства, полученные при оформлении кредита, поскольку они были потрачены на приобретение смартфона третьему лицу.

Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Куклина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сделка по заключению кредитного договора совершена лицом, признанным недееспособным, в силу закона является ничтожной.

Такое суждение суда по делу признается правильным, соответствующим нормам материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.11.2013 между Куклиным А.М. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредитования N на сумму 29085 руб. 13 коп. сроком на 18 месяцев по 23,93 % годовых для приобретения смартфона " ... ".

Обращаясь с данным иском, Куклин А.А. в его обоснование указал, что на момент заключения договора потребительского кредитования, Куклин А.М. был признан недееспособным.

Как следует из решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.12.2012, Куклин А.М. признан недееспособным.

Распоряжением Департамента здравоохранения Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ над Куклиным А.М. установлена опека, опекуном последнего назначен Куклин А.А.

Исходя из указанного, суд, установив факт недееспособности Куклина А.М. и отсутствие полномочий у последнего на заключение сделок правомерно удовлетворил исковые требования. При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ обоснованно возложил на истца обязанность по возврату в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" денежных средств в размере 29085 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, судом необоснованно возложена обязанность на истца возвратить денежные суммы, полученные при оформлении кредита, поскольку денежные средства были потрачены на приобретение смартфона третьему лицу, который скрылся, не может служить основанием к изменению постановленного решения суда, поскольку обязанность по возврату денежных сумм прямо предусмотрена действующим законодательством.

Утверждения в жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного спора, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи