Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2378

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеевой О.А. к Агаркову Е.Б. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционным жалобам Агаркова Е.Б., и представителя Варфоломеевой О.А. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Варфоломеевой О.А.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеева О.А. обратилась в суд с иском к Агаркову Е.Б. о взыскании суммы займа, судебных издержек. В обосновании иска указала, что

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец В . (наследницей которого она является). После его смерти ей стало известно, что на протяжении 2009 года (по частям) он выдал в долг жене ответчика 364 000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи А . Обстоятельства займа были установлены решением Хорольского районного суда от 22.05.12, а определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.12 указанная сумма была включена в наследственную массу, и на указанную сумму долга было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.11.12. Просила взыскать с ответчика сумму долга 364 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что после смерти А , ответчик фактически принял наследство, состоящее из 1/2 доли части жилого дома по адресу: "адрес" и автомашины, поэтому он несет ответственность по долгам наследодателя. В соответствии с расписками, денежные средства А . были взяты в долг на покупку автомашины, ремонт квартиры, лечение. Поскольку приобретенный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, и документов подтверждающих его отчуждение не имеется, доводы представителя ответчика о том, что он продан несостоятельны. Просил, исходя из наличия наследственного имущества в виде части жилого дома и автомашины, взыскать с ответчика 364 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы. Против применения срока исковой давности возражал, поскольку сумма долга умершей супруги ответчика была включена в наследственную массу, и выдано свидетельство о праве на наследство. В ходе судебного заседания ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Иск на право реализации прав истца к ответчику был рассмотрен в пределах исковой давности.

Представитель ответчика против исковых требований возражала. В связи с истечением срока исковой давности просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что срок давности истек 30.10.12 и 02.12.12, поскольку сроки возврата займа были установлены 30.10.09 и 02.12.09. Указала, что после смерти А . имеются трое наследников: ее супруг и дети - Агаркова Ю.Е. и А1 . После смерти матери фактически наследство приняла Агаркова Ю.Е. (зарегистрирована и проживает в квартире). Автомобилем распорядились еще до смерти А . (он продан по доверенности А2 .).

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Агаркова Ю.Е., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Агаркова Е.Б. в пользу Варфоломеевой О.А. взыскана сумма долга в размере 81 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1353,84 рублей, всего 84983,84 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласились Агарков Е.Б. и представитель Варфоломеевой О.А., подав апелляционные жалобы. Ответчиком указано на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просил решение суда отменить, в иске отказать. Представителем истца указано на неправильное определение судом суммы взыскания, которая должна была составлять не 81000 рублей, а 162000 рублей, и неверный расчет судебных расходов, в состав которых необоснованно не были включены понесенные им расходы на экспертизу. Просил решение суда изменить, взыскав с ответчика 162000 рублей, расходы по госпошлине - 4440 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6669,24 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил дело в пределах доводов, изложенных в указанных апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам жалоб не имеется.

Из материалов дела следует, что Варфоломеева О.А. является наследницей В ., умершего ДД.ММ.ГГГГ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.12 в состав наследственного имущества В . включена сумма долга по договору займа, заключенному между В . и А . в размере 364000 рублей.

27.11.12 Варфоломеевой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из суммы долга по указанному договору.

А . умерла ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая заявленные требования, суд установил, что наследниками первой очереди после смерти А . являются ее супруг Агарков Е.Б. и ее дети Агаркова Ю.Е. и А1 ., которые за оформлением наследства к нотариусу не обращались. В связи с фактическим принятием после смерти А . ее супругом Агарковым Е.Б. и ее дочерью Агарковой Ю.Е. наследства в виде части жилого дома по адресу: "адрес" , принадлежащей А . на праве общей долевой собственности, стоимостью 324000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьей 1175 и 1164 ГК РФ определил размер суммы, подлежащей взысканию с Агаркова Е.Б., как одного из двух наследников на 1/2 доли наследственного имущества, в размере, приходящемся на его долю наследства - 81000 рублей.

Указанное определение суммы взыскания признается судебной коллегией обоснованным. Поскольку в силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а наследники одной очереди наследуют в равных долях, то доля унаследованного Агарковым Е.Б, имущества равна половине 1/2 части жилого дома, то есть 1/4 части жилого дома.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены только к одному из наследников А ., суд взыскал с Агаркова Е.Б. сумму долга по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, составляющей 81000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно установил наличие в составе наследственного имущества доли дочери умершей, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания),

Как следует из справки администрации Хорольского сельского поселения от 13.08.13, Агаркова Ю.Е. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" вместе с сыном А3 .

Следовательно, на день открытия наследства Агаркова Ю.Е. проживала в принадлежащем наследодателю жилом помещении.

Заявление Агарковой Ю.Е., поступившее в суд 26.09.13, о том, что она не проживает в родительском доме с 2008 года (так как училась, а в 2010 году стала проживать по месту жительства своего сожителя), не свидетельствует об утрате ею права на указанное жилище, так как право пользования на иное жилье ею не приобретено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил наличие в составе наследственного имущества доли дочери А . и определил сумму взыскания исходя, в том числе, и из ее доли.

Также обоснованно, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд определил сумму взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Что касается доводов Агаркова Е.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, то данный довод являлся предметом судебной оценки при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно указал на то, что Варфоломеева О.А. не является кредитором наследодателя, в связи с чем положения статьи 1175 ГК РФ к ней не применимы. Так как истец узнала о своем праве на наследственное имущество в виде имущественных прав В . только после его смерти, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, она не пропустила.

Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб не влекут признания решения незаконным, а иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агаркова Е.Б., и представителя Варфоломеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи