Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-2379

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Ромашко С. Н. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Михайловского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Ромашко С. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 задолженность по просроченному основному долгу 145 271 рубль 70 копеек, просроченные проценты - 18 522 рубля 05 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 20 666 рублей 02 копейки, неустойку за просроченные проценты - 10 717 рублей 54 копейки, а всего взыскать 195 177 рублей 31 копейку.

Взыскать с Ромашко С. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 возврат государственной пошлины в сумме 5 103 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с названным иском указав, что между банком и ответчиком 20 июня 2012 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 170 000 рублей сроком на 26 месяцев под 21,15% годовых. В соответствии с условиями договора, Ромашко С.Н. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако платежи по кредиту не оплачиваются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 07 октября 2013 года общая задолженность по договору составляет 195 177 рублей 31 копейка, из которых: просроченный основной долг -145 271 рубль 70 копеек; просроченные проценты - 18 522 рубля 05 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 20 666 рублей 02 копейки; неустойка за просроченные проценты - 10 717 рублей 54 копейки. Просит взыскать с ответчика указанные суммы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Лавжель А. В. в судебном заседании с иском не согласился, согласно графику платежей ответчик должен был оплачивать кредит с 20 июля 2012 года по 6 417 рублей 86 копеек, за указанный период им оплачено 86 400 рублей, а должен был оплатить 83 432 рубля 18 копеек, из которых проценты за пользование кредитом - 49 576 рублей 36 копеек, т. е. на 19 августа 2013 года у ответчика задолженности не имеется. Кроме того на 19 августа 2013 года на счету ответчика должно было остаться 2 967 рублей 82 копейки, которые должны были быть распределены банком на уплату процентов и гашение основного долга. Следовательно на день подачи иска в суд ответчиком погашено 50 380 рублей 48 копеек основной долг и 36 018 рублей 99 копеек - проценты. Соответственно основной долг ответчика составляет 119 619 рублей 52 копейки. Просит признать неустойку за просроченный основной долг, просроченные проценты предъявленные банком явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчика и снизить или предоставить рассрочку по оплате кредита.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым Ромашко С.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме 170 000 рублей сроком на 26 месяцев под 21,15% годовых.

Согласно условий договора, а именно графику платежей, ответчик должен был с 20 июля 2012 года по 20 июня 2015 года оплачивать кредит в размере 6 417 рублей 86 копеек ежемесячно.

05 июля 2013 года Ромашко С.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки по кредиту.

В настоящее время, ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме.

Проверив представленный расчет задолженности, не найдя оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу 145 271 рубль 70 копеек, просроченным процентам - 18 522 рубля 05 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 20 666 рублей 02 копейки, неустойки за просроченные проценты - 10 717 рублей 54 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5103 рубля 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком неправильно рассчитаны проценты за пользование суммой кредита, не могут быть приняты, поскольку ответчиком расчета суммы подлежащих уплате процентов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выплате задолженности по кредиту в большем размере, об отсутствии доказательств того, что у ответчика есть другой кредитный договор, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика признавал обстоятельства того, что у ответчика также имеется кредит от 25.04.2011 г. на сумму 100000 рублей (л.д. 75). Кроме этого, представленная ответчиком сберегательная книжка (л.д. 55) не является доказательством того, что все суммы были уплачены по кредитному договору от 20.06.2012 г..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица подавшего иск, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется доверенность с соответствующими полномочиями (л.д. 28-29).

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи