Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2382

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к Беляеву Ю.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни

на заочное решение Фокинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд названным иском, указав в обоснование, что Беляевым Ю.А. без заключения внешнеторгового контракта (договора) приобретен автомобиль марки ...

Данный автомобиль задекларирован таможенным брокером ЗАО " ... " (по агентскому договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в таможенный орган пассажирской таможенной декларации на транспортное средство и карточки транспортного средства, содержащие следующие сведения о ввозимом товаре: автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ ... Сведения об автомобиле подтверждены экспертными заключениями от ...

На основании представленных документов, таможенным органом выдан таможенный приходный ордер (ТПО) N N с применением единой ставки таможенных пошлин с учетом заявленного момента выпуска автомобиля, в соответствии с которым ответчиком оплачены таможенные платежи.

В ходе проверки, проведенной таможенным органом, выявлено несоответствие заявленных таможенным брокером сведений о дате выпуска автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ ), ввиду чего была неверно применена единая ставка таможенных платежей, т.е. фактически ответчиком недоплачено ...

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беляева Ю.А. направлено требование об уплате таможенных платежей с извещением о факте задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Просили взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам в сумме ... , пени, начисленные в связи с несвоевременной их уплатой ... , всего ...

Представитель Владивостокской таможни, извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Беляев Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное заочное решение, на которое Владивостокской таможней подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, в том числе подлинник агентского договора.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Беляев Ю.А. приобрел автомобиль марки ...

Судом установлено, что в целях таможенного оформления автомобиля ЗАО " ... " от имени Беляева Ю.А. в соответствии с агентским договором N ... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по таможенному оформлению товара в таможенный орган подана таможенная декларация на указанное транспортное средство с указанием года выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с декларацией и иными, представленными в подтверждение документами таможенным органом выдан таможенный приходный ордер N N , по которому декларантом оплачены таможенные платежи в начисленном размере.

Впоследствии выявлен факт недостоверно заявленных сведений о годе выпуска автомобиля, а именно, на момент принятия пассажирской таможенной декларации с момента выпуска автомобиля ... прошло более 5 лет, что не соответствует сведениям, заявленным в пассажирской таможенной декларации, это повлекло неправильное исчисление таможенных платежей и их недобор при декларировании товара в сумме ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, суд установил, что агентский договор, на основании которого был задекларирован автомобиль, истцом не представлен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно истребовал у ответчика подлинник агентского договора, однако запрос суда не исполнен. В судебное заседание на рассмотрение дела по существу представитель истца также не явился, почтовое уведомление о получении истцом судебного запроса и судебного извещения в материалах дела имеется. Не явился представитель истца и не представил подлинник договора и на заседание суда апелляционной инстанции. В материалах дела копия данного договора также отсутствует и не была приобщена истцом к материалам дела.

Судом первой инстанции принимались меры к истребовании подлинника агентского договора у ЗАО " ... ", из ответа которого на ... следует, что агентский договор с Беляевым Ю.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Между тем для агентского договора предусмотрена простая письменная форма, не требующая государственной регистрации. Факт наличия договорных отношений между декларантом и таможенным представителем, на основании которого был задекларирован автомобиль, ввозимый на имя ответчика не подтвержден.Судом дана оценка данному обстоятельству в мотивировочной части решения, которую судебная коллегия находит верной.

Принимая во внимание, тот факт, что документов, подтверждающих возникновение полномочий по декларированию от имени декларанта Беляева Ю.А., ввозимого на территорию РФ транспортного средства, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что Беляев Ю.А. не может быть признан декларантом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате ввозных таможенных платежей.

Суд с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, рассмотрел заявленные требования и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение договора, необходимость надлежащего исполнения принятых обязательств судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут повлечь отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была дана оценка договору как недействительному, противоречат мотивировочной части решения суда, данный вопрос судом не исследовался.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и оцененными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, мотивирован и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ основанием для заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился и не выражал свое несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласно ч.4 ст.233 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи