Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2384

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Горбенко Т.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борового В.Э. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика СОАО "ВСК"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С СОАО "ВСК" в пользу Борового В.Э. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 10 151 руб., штраф в размере 35847,96 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего - 77198,96 руб.

С СОАО "ВСК" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 606,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Демидановой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровой В.Э. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 01.02.2013 в 10.30 часов в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины "Тойота Лэнд Крузер Прадо" г/н N и автомашины "Тойота Калдина" г/н N , принадлежащей на праве собственности А. под управлением водителя Л. B результате ДТП автомашина "Тойота Лэнд Крузер Прадо" г/н N получила механические повреждения. Виновной в ДТП является Ли Л., ее гражданская ответственность была застрахована в СОАО "ВСК", которое на основании отчета ООО "РАНЭ-М" N 20.03.37 от 20.03.2013 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 12083,74 руб. Боровой В.Э. с размером ущерба не согласился и обратился в ООО "Альфа-Групп" за проведением независимой оценки ущерба. Согласно отчету об оценке от 13.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тойота Лэнд Крузер Прадо" с применением износа запасных частей составляет 100496,60 руб. Просил взыскать соответчика в его пользу сумму имущественного вреда в размере 88412,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44206,43 руб., судебные расходы: оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 руб., расходы по изготовлению дубликатов отчета в размере 500 руб., услуги оценщика ООО "Городской центр оценки" в размере 500 руб., по составлению доверенности в размере 1200 руб.

Истец Боровой В.Э. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.В., отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы имущественного ущерба в размере 88412,86 руб. в связи с добровольным урегулированием спора. В остальной части требований настаивал.

Определением Находкинского городского суда от 02.12.2013 производство по делу в части взыскания с ответчика СОАО "ВСК" суммы имущественного ущерба в размере 88412,86 руб. прекращено в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бондаренко А.В., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25772,46 руб., неустойку в размере 10 151 руб., судебные расходы: оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 руб., расходы по изготовлению дубликатов отчета в размере 500 руб., услуги оценщика ООО "Городской центр оценки" в размере 500 руб., по составлению доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца Бондаренко А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик существенно занизил стоимость восстановительного ремонта автомашины. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Усова О.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что истец не представил транспортное средство для осмотра скрытых дефектов. Согласно результатам судебной экспертизы страховое возмещение составило 63 628,17 руб. после проведения указанной экспертизы, до рассмотрения дела судом, истцу выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 51544,67 руб. с учетом выплаченной части суммы страхового возмещения в размере 12083,74 руб. Полагала, что СОАО "ВСК" в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, его представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2013 в 10-30 часов в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "Тайота Лэнд Крузер Прадо" г/н N по управлением Борового В.Э. и автомашины "Тайота Калдина" г/н N , принадлежащей на праве собственности А. , под управлением водителя Л. .

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине "Тайота Лэнд Крузер Прадо" были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД. водителем Ли Л., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "ВСК".

На основании отчета ООО "РАНЭ-М" N 20.03.37 от 20.03.2013 СОАО "ВСК" выплатило истицу сумму страхового возмещения в размере 12083,74 руб.

Не согласившись с размером ущерба, Боровой В.Э. обратился за независимой оценкой в ООО "Альфа-Групп", согласно отчету которого от 13.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тайота Лэнд Крузер Прадо" с применением износа запасных частей составляет 100496,60 руб.

Представителем Борового В.Э. 04.04.2013 в адрес СОАО "ВСК" была направлена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения.

Ответом СОАО "ВСК" от 14.05.2013 истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Лэнд Крузер Прадо" на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 63628,67 руб.

СОАО "ВСК" 11.11.2013 произвело Боровому В.Э. выплату страхового возмещения в размере 51544,93 руб.

Разрешая возникший спор в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком требование истца о выплате недостающей части страхового возмещения добровольно в установленный законом срок не исполнено, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после предъявления иска в суд.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 4 статьи 12 названного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку ответчик мер для определения действительного размера ущерба не предпринял, повторную оценку не организовал, доплату страхового возмещения не произвел, суд правомерно взыскал с СОАО "ВСК" неустойку в размере 10151 руб. на основании статьи 13 названного выше закона. При таких обстоятельствах, указание в жалобе на отсутствие у суда законных оснований для взыскания неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что при определения размера неустойки судом не прияты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ являются правом а не обязанностью суда. Стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Проверяя законность постановленного решения по делу в части удовлетворения исковых требований Борового В.Э. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия в силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального закона.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит верным решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 35847,96 руб.

Ссылки в жалобе на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно, истец отказался от иска в указанной части, признаются судебной коллегией необоснованными.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда добровольно до вынесения решения не удовлетворил, в связи с чем судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия полагает несостоятельной.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: