Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2387

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.И. к Ларионовой О.А. , Ларионову С.В. , Брунь М.В. о возмещении убытков по апелляционной жалобе Волковой В.И. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 24.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения истца Волковой В.И., ответчика Ларионова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.И. обратилась в суд с иском к Ларионовой О.А., Ларионову С.В., Брунь М.В. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что владеет земельным участком, расположенным в районе ДК "Восход", между гаражами N гаражного кооператива "Луч". В период с 2006 года до 2010 год с ее разрешения данным земельным участком пользовалась семья Ларионовых и Брунь. Между истицей и ответчиками возник спор о праве на земельный участок, в ходе которого ответчики неоднократно причиняли ущерб, повреждая ее насаждения и имущество. Просила взыскать с ответчиков Ларионовой О.А. и Брунь М.В. в свою пользу солидарно убытки в размере N и N рублей. Взыскать с Ларионовой О.А. в свою пользу убытки в размере N рублей. Взыскать с каждого ответчика в равных долях государственную пошлину в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Брунь М.В. и представитель ответчиков исковые требования не признали, пояснили, что данный земельный участок много лет находился в их пользовании. Никаких противоправных действий в отношении истицы никто из ответчиков не совершал, напротив, истица ДД.ММ.ГГГГ разломала все постройки, которые возводил отец Брунь М.В., перенесла ограждения, увеличила площадь своего небольшого участка, находящегося рядом. В мае 2012 года ответчики засеяли участок овсом, а после узнали, что право собственности на участок оформлено за истицей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ларионовой О.А. и Ларионова С.В.

Судом постановлено решение, которым Волковой В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Волкова В.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Волкова В.И. является собственником земельного участка, общей площадью N кв.м с кадастровым номером N , расположенного в "адрес" , в районе ДК "Восход" между гаражами N кооператива "Луч", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44).

Указанный земельный участок предоставлен истице на основании протокола заседания комиссии по распределению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 127) и использовался ею под огород.

В своем иске Волкова В.И. ссылалась на повреждение ответчиками посаженных ею садовых культур весной и летом 2012 года, а также повреждение ими ограждения и сельскохозяйственного инвентаря, находящегося на участке.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая Волковой В.И. в удовлетворении требований о взыскании сумм реального ущерба и упущенной выгоды, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказаны факты причинения вреда ее имуществу действиями ответчиков, а также размер причиненного ущерба.

При этом, суд дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в судебном заседании, и верно установил, что основания для удовлетворения иска Волковой В.И. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истица. Так, пояснениями свидетелей не подтверждаются факты осуществления Волковой В.И. посадок садовых культур в количествах, указанных в иске, в связи с чем определить размер ущерба возможным не представляется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба должен доказать истец.

Доводы жалобы истицы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Каншиной Г.Н., Федорова А.Н. и Мотовой В.В. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку достоверно факт причинения вреда имуществу истицы ответчиками названные показания не подтверждают.

Согласно показаниям Каншиной Г.Н. (л.д. 160) лично при осуществлении посадок Волковой В.И. она не присутствовала. Свидетель Мотова В.В. в судебном заседании не смогла назвать лиц, которые, находились на огороде истицы и вырывали посадки (л.д. 161). Свидетель Федоров А.Н. относительно количества культур и об имуществе, находящемся на земельном участке пояснил, что он точно не помнит (л.д. 161).

Также признается необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на справку крестьянского хозяйства о средней урожайности овощных культур (л.д. 13), поскольку названное доказательство не отвечает требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи