Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-11139

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялякина В.М. к Басову А.Л. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, по апелляционным жалобам Лялякина В.М., Басова А.Л. и администрации Надеждинского сельского поселения на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 09.08.2013, которым иск удовлетворён частично, на Басова А.Л. возложена обязанность в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвести за свой счёт укрепительную бетонную стену высотой до нижнего уровня забора, расположенного вдоль южных (нижних) границ земельных участков по адресу: ... , принадлежащих на праве собственности Лялякину В.М.; восстановить хозяйственный проезд (скотопрогон) шириной 4,5 метра вдоль южных (нижних) границ земельных участков, расположенных по адресу: ... , принадлежащих на праве собственности Лялякину В.М.; на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий по использованию Лялякиным В.М. и членами его семьи хозяйственной дороги (скотопрогона) вдоль южных (нижних) границ земельных участков по адресу: ... , принадлежащих на праве собственности Лялякину В.М.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Лялякина В.М. - Лялякиной И.А., Басова А.Л. и его представителя - Андроновой Д.Н., представителя администрации Надеждинского сельского поселения - Задорожина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялякин В.М. обратился в суд с иском к Басову А.Л. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. В обоснование требований указал, что является собственником трёх земельных участков с кадастровыми номерами N по ул. ... в посёлке ...

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 22.01.2010 N 23-р была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: ... для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником указанного земельного участка с 17.05.2010 является ответчик.

Басовым А.Л. на принадлежащем ему земельном участке был вырыт котлован глубиной 3-4 м и в длину 130 м, что привело к разрушению ландшафта и подпорной стены на участке истца.

В марте 2011 года администрацией Надеждинского сельского поселения в ходе проверки по контролю использования земель на территории сельского поселения были выявлены нарушения Басовым А.Л. правил использования земель. Так, комиссией было установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка, уничтожение межевых знаков границ земельного участка, нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. До настоящего времени указанные нарушения ответчиком не устранены, разрушения и оползни по обрыву продолжаются, возникла угроза селевого потока.

Дом истца находится в 10 м от обрыва, имеется угроза для истца и членов его семьи, так как жилой дом и все необходимые для жизнедеятельности инженерные сооружения, в том числе и канализационные колодцы, находятся в зоне оползней. Восстановительные работы по разрушенному ландшафту Басов А.Л. добровольно произвести отказывается.

Кроме того, в результате действий ответчика по дополнительному снятию грунта на глубину 4 м и шириной 8 м на участках истца произошло движение и усадка грунта, что послужило причиной сдвига двух канализационных колодцев и привело к образованию протечки колодца за территорию участка.

Котлован находится вплотную к границе участка и забору истца, что лишило его (истца) права пользования дорогой и нижними границами своих участков. Организация, оказывающая услуги по забору канализационных вод, отказывается осуществлять услуги, так как склон участков составляет 45 градусов. С нижней дороги подъезда к канализационным люкам нет, так как ответчик подъездную дорогу уничтожил, вырыв котлован.

Кроме того, Басов А.Л. провёл и подключил высоковольтную линию электропередач 6 КВ, установил три железобетонных столба и подстанцию на земельном участке, который по плану является дорогой, между участком истца и участком ответчика. Разрешение на данные строительные работы и возведение высоковольтной линии, ответчику не выдавалось. Установленная электролиния находится в зоне оползней, загораживает проезд автотранспорту и препятствует производству строительных работ. Кроме того, при проведении высоковольтных линий ответчиком не соблюдены санитарные нормы и правила. Возведённая с нарушением правил безопасности высоковольтная линия создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, может привести к возникновению пожаров, затрудняет нормальный доступ к ЛЭП. Также проезд к земельным участкам истца перегораживают поставленные ответчиком на дороге ворота, бетонные столбы и трансформаторная подстанция.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как собственника, в уточненных требованиях просил обязать Басова А.Л.: снести за свой счёт 3 железобетонных столба, убрать электроподстанцию, высоковольтную линию, проходящую вдоль южных (нижних) границ земельных участков по адресу: ... , принадлежащих Лялякину В.М, освободив проезжую часть к земельным участкам истца; возвести за свой счёт укрепительную бетонную стену высотой до нижнего уровня забора, принадлежащего Лялякину В.М., вдоль всей южной (нижней) линии-границы земельных участков по указанному адресу, принадлежащих на праве собственности Лялякину В.М.; восстановить первоначальный уровень хозяйственного проезда (скотопрогона) шириной 4,5 м до уровня верхнего края котлована вдоль всей южной (нижней) линии-границы земельных участков по адресу: ... , для использования и подъезда к земельным участкам истца; не чинить препятствий по использованию Лялякиным В.М. и членами его семьи, хозяйственной дороги (скотопрогона) вдоль всей южной (нижней) линии-границы земельных участков по адресу: ... , путём сноса ворот, перегораживающих данный проезд к земельным участкам истца.

Представитель Басова А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что столбы и электроподстанция расположены на земельном участке, не принадлежащем истцу, что не нарушает его законных прав и интересов. У ответчика имеются необходимые документы, подтверждающие законность установления электроподстанции. Кроме того, истцом не доказан факт того, что ответчиком совершены противоправные действия, в результате которых произошли движение и усадка грунта, каких-либо доказательств, что котлован вырыт именно ответчиком, не представлено. Доказательств наличия хозяйственной дороги (скотопрогона) истцом также не представлено. При этом у истца имеется беспрепятственный самостоятельный проезд к его земельным участкам с северной стороны. Ворота ответчиком установлены законно, они располагаются на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды.

Представитель администрации Надеждинского сельского поселения в судебном заседании с требованиями согласился. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение им разрешения на строительство электроустановки.

Дело рассмотрено в отсутствие Лялякина В.М. и Басова А.Л.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Лялякин В.М., Басов А.Л. и администрация Надеждинского сельского поселения.

Лялякин В.М. и представитель администрации Надеждинского сельского поселения в апелляционных жалобах ссылаются на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на Басова А.Л. по сносу за его счёт 3 железобетонных столбов, электроподстанции, высоковольтной линии, проходящей вдоль южных (нижних) границ земельных участков по адресу: ... , принадлежащих истцу. Лялякин В.М. также просит изменить решение, уточнив его резолютивную часть.

Басов А.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Лялякина В.М., вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, считает возможным изменить его резолютивную часть в связи с не установлением судом всем обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из дела видно, что Лялякин В.М. является собственником трёх земельных участков с кадастровыми номерами N , расположенных по ул. ... Земельные участки являются смежными, определены границы данных участков.

Басов А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N , адрес объекта: участок находится примерно в 45 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: ...

На основании договора аренды земельного участка N 964 от 22.02.2012, заключённого между администрацией Надеждинского муниципального района и Басовым А.Л., последнему в аренду был передан участок площадью 2480, 0 кв. м с кадастровым номером N , местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: земельный участок. Участок находится примерно в 58 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: ...

Земельный участок, находящийся в собственности ответчика, с кадастровым номером N в районе ул. ... не является смежным с земельными участками истца. Граница указанного участка ответчика отстоит от южных нижних границ земельных участков истца на расстоянии с 11,39 м и до 8,82 м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения - ст. 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушено право собственности истца.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что между участками Басова А.Л. и Лялякина В.М. по нижним границам двух участков истца - в районе N по ул. ... предусмотрен хозяйственный проезд (скотопрогон).

Ссылка Басова А.Л. в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие искусственного дорожного сооружения (скотопрогона) между его участком и участками истца, была предметом оценки суда первой инстанции. Такие доводы не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Из межевых дел N 431 и N 324 земельных участков, расположенных по адресу: ... следует, что по нижним границам этих земельных участков предусмотрен скотопрогон ( т.1 л.д. 18 - 26).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, фототаблиц, отчёта N 1499 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ на земельном участке в районе ул. ... , подготовленного специалистом ННП "Региональный Департамент Оценки", суд установил, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке ведутся строительные работы. При производстве земельных работ был снят почвенный слой и вырыт котлован, земельные работы проведены до забора истца, в связи с чем хозяйственный проезд по нижним границам двух земельных участков истца был ликвидирован.

Разрешая спор, суд верно сослался на Региональные нормативы градостроительного проектирования Приморского края, утверждённые Постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, в соответствии с которыми в пределах сельского поселения ширина полосы движения хозяйственного проезда, скотопрогона составляет 4,5 м.

С учётом установленных обстоятельств и требований закона, суд сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить хозяйственный проезд (скотопрогон) между земельными участками сторон, поскольку он существовал до начала производства земляных работ ответчиком, ликвидирован в результате таких работ, отсутствие искусственного дорожного сооружения в нижней части данного проезда нарушает права истца, препятствует истцу к доступу к своему земельному участку и расположенным на нем объектах для их обслуживания, создает препятствия для проезда спецтехники.

При этом суд исходил из баланса интересов, как истца, так и ответчика и обоснованно указал, что Басов А.Л. должен осуществлять свои субъективные права с учётом прав истца, а также и иных лиц на пользование спорным проездом для хозяйственных нужд.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность восстановить хозяйственный проезд (скотопрогон) шириной 4,5 метра вдоль южных (нижних) границ земельных участков, расположенных по адресу: ... , принадлежащих на праве собственности Лялякину В.М., суд не уточнил, что полное восстановление прав истца возможно только при условии восстановления первоначального уровня хозяйственного проезда (скотопрогона) до верхнего уровня котлована вдоль всей южной ( нижней) границы земельных участков истца.

А поскольку хозяйственный проезд ( скотопрогон) расположен на муниципальных землях, следовательно, должен быть общедоступен всем гражданам и смежным землепользователям, устранение препятствий в пользовании им возможно путем снесения ответчиком установленных им ворот. Поэтому резолютивная часть решения суда подлежит уточнению с учетом изложенного.

Так как в результате произведённых ответчиком земельных работ откос на границе земельных участков истца оказался не укреплённым, имеет обрушение и осыпание грунта, что нашло своё подтверждение исследованными доказательствами, в том числе заключением специалиста N 1499 ( л.д. 51-89), суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по возведению укрепительной бетонной стены высотой до нижнего уровня забора, расположенного вдоль южных (нижних) границ земельных участков по ул. ...

Доводы апелляционной жалобы Басова А.Л. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ведение земляных работ ответчиком, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В свою очередь ответчиком, такие доводы истца не опровергнуты, а в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о сносе железобетонных столбов, электроподстанции и высоковольтной линии, проходящих вдоль южных (нижних) границ земельных участков истца в районе ул. ... , суд исходил из того, что нарушение прав истца при возведении ответчиком указанного электрооборудования не выявлено.

Суд указал, что данное электрооборудование не является объектом капитального строительства, установлено за пределами земельного участка истца в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и приняты в эксплуатацию. Работы производились филиалом " Приморский" ОАО "Оборонэнерго" по заявлению Басова А.Л. и Шуляпченко. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Надеждинского районного суда Приморского края от 09.08.2013, уточнить абзац 2 и 3 резолютивной части, указав:

обязать Басова А.Л. в срок три месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить первоначальный уровень хозяйственного проезда (скотопрогона) шириной 4,5 метра до уровня верхнего края котлована вдоль всей южной (нижней) линии - границы земельных участков, расположенных по адресу: ... , принадлежащих на праве собственности Лялякину В.М.;

Басова А.Л. обязать не чинить препятствий по использованию Лялякиным В.М. и членами его семьи хозяйственной дороги (скотопрогона) вдоль южной (нижней) линии - границы земельных участков по адресу: ... , принадлежащих на праве собственности Лялякину В.М. путем сноса ворот, перегораживающих данный проезд к земельным участкам Лялякина В.М., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи