Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2398

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Шульга С.В.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Н.В. к ИП Самарину П.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ИП Самарина П.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ , с ИП Самарина П.В. в пользу Сизовой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127119 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 21023 руб. 45 коп., неустойка за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21023 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 87082 руб. 95 коп., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4583 руб. 32 коп. На Сизову Н.В. возложена обязанность по требованию ИП Самарина П.В. и за его счет возвратить ответчику полученные по договору оконные конструкции и комплектующие к ним.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы Горевую Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизова Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав что 03.02.2012 она заключила с ИП Самариным П.В. договор N на изготовление, доставку и установку 5 оконных изделий из профиля ПВХ (пластиковых окон) в квартире по адресу: "адрес" . Цена договора составила 127 119 руб. Обязательства по оплате договора ею исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом: неверно выполнены замеры, в результате чего работникам пришлось делать вставки между оконными конструкциями и оконными проемами; окна установлены некачественно, с перекосами, между оконными проемами и оконными конструкциями образовались щели, нарушена герметизация окон, в результате чего образовалась сырость, плесень. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127119 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 127119 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118220 руб. 67 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В последующем неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 127119 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 21023 руб. 45 коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 21023 руб. 45 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца Сизовой Н.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что недостатки не являются неустранимыми, доказательств причинения морального вреда истицей не представлено.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которыми не согласился ответчик ИП Самарин П.В., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность решения в части расторжения договора и взыскания убытков в отношении оконной конструкции установленной в спальне, неосновательное обогащение истицы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истицы, полагает решение суда не соответствующим требованиям закона в части.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст. 18, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе в т.ч.: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самариным П.В. и Сизовой Н.В. заключен договор N на изготовление, доставку и установку 5 оконных изделий из профиля ПВХ в квартире по адресу: "адрес" Стоимость работ по договору с учетом предоставленных скидок составила 127119 руб.

По условиям договора ответчик обязался произвести осмотр и замеры места установки оконных изделий, а также изготовить, доставить и установить указанные изделия к ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно заказу N к договору изготовлено и установлено в квартире истицы: изделие N 1 (окно, размер 1300 х 1400; 1, 82 кв.м), изделие N 2 (окно, размер 2450 х 1550, 3, 80 кв.м), изделие N 3 (окно, размер 1970 х 1550, 3, 05 кв.м), изделие N 4 (окно, размер 1970 х 1550, 3, 05 кв.м), изделие N 5 (окно, размер 1970 х 1550, 3, 05 кв.м). Площадь изделий: 14, 78 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Сизова Н.В. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ, возврате суммы, уплаченной по договору, которое ответчиком не исполнено.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 4 пластиковые светопрозрачные конструкции, установленные на кухне и комнате квартиры, имеют дефекты, выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30674-99, для устранения которых требуется привести монтажный шов в соответствии с требованиями нормативной документации. Устранение данных дефектов возможно лишь путем демонтажа пластиковых светопрозрачных конструкций, с соблюдением требований по крепежным элементам, и приведения монтажных швов в соответствие с настоящими нормами, заменой конструкций и установкой новых.

В отношении оконной конструкции МВ Есо60 2450х1550, его отделки осмотр специалистами не проводился в связи с отсутствием у истицы претензии к качеству конструкции и условиям его монтажа.

Объем выполнения необходимых работ и их стоимость свидетельствуют о существенных недостатках, поскольку в целях их устранения требуется установка новых конструкций, в связи с чем, ссылка в жалобе на недоказанность наличия существенных недостатков в выполненной работе коллегия признает необоснованными.

Принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, не соответствуют стандартам качества, требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ в в части приобретения и установки оконных блоков: МВ Есо 60 Окно 1300 х 1400, 1, 82 кв. м; МВ Есо 60 Окно 1970х 1550, 3, 05; МВ Есо 60 Окно 1970х 1550, 3, 05 кв.м; МВ Есо 60 Окно 1970 х 1550, 3, 05, установленных на кухне (1 окно) и зале (3 окна), взыскания уплаченных за данные оконные конструкции денежных средств и неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истицы о возврате денежных средств.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении оконной конструкции МВ Есо 60 Окно 2450 х 1550, установленной в спальне, судебная коллегия полагает правомерными, поскольку претензий к его качеству истица не предъявляла, доказательств о некачественно выполненной работе по изготовлению и монтажу данного окна в материалах дела не имеется.

В связи отсутствием законных оснований для расторжения договора в части приобретения и установки указанного оконного блока, его стоимость и цена работы по установке подлежат исключению из взысканных с ответчика денежных средств.

Доводы, изложенные в возражениях о неразрывном единстве содержания заключенного договора, опровергаются его условиями, согласно которым предусмотрено изготовление и установка 5 самостоятельных конструкций, качество которых не состоит в причинно - следственной связи друг с другом.

При расчете подлежащих взысканию сумм судебной коллегией принимается во внимание общая площадь изделий - 14,78 кв.м., общая цена заказа, исчисленная с указанной площади, которая с учетом скидки составила 127119 руб., из них по материалам - 74469 руб. 08 коп. ( 99292 руб. 10 коп. - 24823 руб. 02 коп. (скидка в размере 25 % ), стоимость услуг - 21023 руб. 45 коп. (27839 руб.45 коп.- 6816 руб.(скидка в размере 45%), стоимость аксессуаров- 31626 руб. 76 коп.

Согласно расчету стоимость оконной конструкции МВ Есо 60 (окно 2450 х 1550) и его монтажа составляет 32682 руб.87 коп. (19146 руб. 31 коп.+ 5 405 руб. 19 коп. + 8131 руб. 35 коп.), из них:

Расчет составляет : стоимость изделия - 19146 руб. 31 коп. (74469 руб. 08 коп. : 14,78 кв.м. изделий = 5038 руб. 50 коп. х 3,8 кв.м. площадь окна установленного в спальне = 19146 руб. 31 коп.)

Цена работы - 5 405 руб. 19 коп.(21 023 руб. 45 коп.: 14,78 кв.м. изделий = 1422 руб.42 коп. х 3,8 кв.м. площадь окна установленного в спальне = 5 405 руб. 19 коп.).

Стоимость аксессуаров, использованных при устройстве неоспариваемого окна составляет 8131 руб. 35 коп. (31626 руб. 76 коп. : 14,78 кв.м. изделий = 2139 руб.83 коп. х 3,8 кв.м. площадь окна установленного в спальне = 8131 руб. 35 коп.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94436 руб. 15 коп. ( 127119 руб.- 32682 руб.87 коп.)

Доводы жалобы о незаконности выводов суда в части демонтажа и возврата оконных конструкций за счет ответчика основаны на неправильном применении норм материального права, в силу которых возврат товара с недостатками производится по требованию продавца и за его счет (ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ссылка в жалобе на необходимость учета выполненных работ по демонтажу кирпичной кладки и откосов не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку судом правильно принято во внимание, что демонтажные работы являются составляющей частью установки оконных конструкций в связи с чем, отдельный учет стоимости указанного вида работ не основан на законе.

При проверке доводов жалобы о том, что решение суда способствует неосновательному обогащению истицы установлено, что судом первой инстанции в пользу истицы взысканы 2 неустойки: за нарушение сроков устранения недостатков и удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы не имеется. Как установлено по делу монтаж оконных конструкций был произведен в сроки, предусмотренные договором. Истица в указанном случае основывает свои требования датой истечения требований об устранении недостатков работы, которые она предъявляла после ДД.ММ.ГГГГ согласно телефонным звонкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Вместе с тем, сведений о том, какие истицей были установлены сроки устранения недостатков в материалах дела не содержится. С учетом уклонения ответчика от устранения недостатков, истицей заявлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая в установленный законом срок не удовлетворена, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании неустойки за уклонение от добровольного удовлетворения претензии. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания двойной неустойки не имеется.

В связи с добровольным уменьшением истицей размера неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, изменение общего размера взыскания не влияет на определенный судом первой инстанции размер неустойки в указанной части.

По изложенному судебная коллегия приходит к выводу о соответствии требованиям закона решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21023 руб. 45 коп.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на правильные вывода суда в вышеуказанной части решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

В части удовлетворенных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и госпошлины, возложении на истицу обязанности по возврату оконных конструкций подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21023 руб. 45 коп. оставить без изменения, отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения и монтажа с комплектующими оконной конструкции размером 1300 х 1400, установленной на кухне, 3 оконных конструкций размером 1970 х 1550, установленных в зале "адрес" .

Взыскать с ИП Самарина Павла Вячеславовича в пользу Сизовой Н.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 94436 руб.15 коп., штраф в размере 72729 руб. 80 коп.

Обязать Сизову Н.В. по требованию ИП Самарина П.В. и за его счет вернуть ответчику оконную конструкцию размером 1300 х 1400, установленную на кухне, 3 оконные конструкции размером 1970 х 1550, установленные в зале квартиры "адрес" .

Взыскать с ИП Самарина П.В. в доход муниципального бюджета г. Владивостока госпошлину в размере 5381 руб.89 коп.

Председательствующий

Судьи