Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-11140

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" к Ефремову С.В. о возмещении убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, по апелляционной жалобе "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.09.2013, которым в удовлетворении иска отказано, с "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 16440, 72 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Ефремова С.В. - Бучасова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" обратилось в суд с иском к Ефремову С.В. о возмещении убытков, причинённых мерами по обеспечению иска. В обоснование требований истец указал, что в ходе производства по гражданскому делу по иску Ефремова С.В. к "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" о взыскании заработной платы определением Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2013 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на судно " ... , владельцем которого является компания "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД", также было запрещено пограничным и портовым властям Российской Федерации оформление выхода судна за пределы Российской Федерации.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2013 производство по делу по иску Ефремова С.В. к "Аквамарин Шиллинг Прайвит., ЛТД" о взыскании заработной платы было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определением того же суда от 15.03.2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.02.2013.

В связи с арестом судна " ... компании "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Вышеназванное судно находилось в порту, не могло выполнять функции по перевозке грузов в течение 37 дней. При этом "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" несло стандартные расходы на его обслуживание (закупка топлива, зарплата команды, портовые сборы и др.) и не смогло выполнить контракты. Исходя из общепринятых норм, стоимость простоя судна подобного класса в сутки составляет 3 700 долларов США. Следовательно, за весть период ареста судна компании причинён ущерб в размере 136 900 долларов США. Истец просил взыскать с Ефремова С.В. в возмещение убытков, причинённых мерами по обеспечению иска (арест судна " ... ), 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" требования поддержал.

Представитель Ефремова С.В. с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчёт, требуемых к взысканию сумм. Также пояснил, что в связи с неисполнением компанией "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" обязательств по выплате заработной платы, работники компании, в том числе и Ефремов С.В., обратились в суд для взыскания данных сумм. Впоследствии моряки пошли навстречу работодателю, заключив договор с "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" в лице представителя - Садаева С.К. о получении денежных средств. В связи с выплатой компанией задолженности по заработной плате, Ефремов С.В. отказался от иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец - "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судом установлено, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2013 при рассмотрении дела по иску Ефремова С.В. к "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД" о взыскании заработной платы были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на судно " ... и заперта пограничным и портовым властям Российской Федерации оформления выхода судна за пределы Российской Федерации.

Судовладельцем судна " ... является компания "Аквамарин Шиппинг Прайвит., ЛТД".

Меры по обеспечению иска были приняты по ходатайству представителя истца по вышеуказанному делу Ефремова С.В. - Бучасова А.П.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2013 производство по делу по иску Ефремова С.В. к "Аквамарин Шиллинг Прайвит., ЛТД" о взыскании заработной платы было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15.03.2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.02.2013.

По смыслу закона (ст. 146 ГПК РФ) возмещение убытков возможно в тех случаях, когда суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Разрешая настоящий спор, суд верно исходил из того, что оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку по делу по иску Ефремова С.В. к "Аквамарин Шиллинг Прайвит., ЛТД" о взыскании заработной платы, по которому были приняты обеспечительные меры, решение судом не принято. Ефремов С.В. отказался от своих требований о взыскании заработной платы, поскольку они были добровольно удовлетворены ответчиком, о чем прямо указано в определении суда от 14.03.2013 о прекращении производства по делу ( л.д.6).

Выводы суда соответствуют закону.

Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер, причинённых компании убытков.

При оценке представленного стороной истца в подтверждение размера убытков примерного контракта N от 29.10.2012 за аналогичный период судна " ... ", суд обоснованно признал указанное доказательство недопустимым, поскольку данный документ составлен на иностранном языке без перевода на русский язык, не легализован. т.е. требования ст. 408 ГПК РФ ответчиком не выполнены.

Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67, 408 ГПК), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание размер причинённого ущерба, не влечёт отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих заявленную сумму убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска равнозначно принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причинённых обеспечительными мерами, основан не неверном толковании норм процессуального права. Процессуальным законом (ст. 146 ГПК РФ) определено, что возмещение убытков, причинённых обеспечительными мерами, возможно только в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Иное толкование процессуальной нормы недопустимо.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи