Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-23

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркасовой С.А. к Карбушеву И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Буркасовой С.А. - К . на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркасова С.А. обратилась в суд с иском к Карбушеву И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что с марта 2009 года совместно с К1 ., являвшимся ее гражданским мужем проживала в квартире расположенной по адресу: "адрес" , и нажила следующее совместное движимое имущество: телевизор " С " приобретенный 21.12.11, электро-печь " В " приобретенную 21.12.11, микроволновую СВЧ-печь приобретенную 21.12.11, водонагреватель В приобретенный 28.03.10, стиральную машину " В " приобретенную 21.08.10, тумбу ТВ " Ю " приобретенную 12.04.10, ноутбук, диван- кровать. Общая сумма имущества составляет: 96 030 рублей. После смерти мужа, ответчик, являющийся его сыном, самовольно заселился в квартиру, пользуется и распоряжается указанным имуществом. Просила суд обязать ответчика возвратить ей данное имущество.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 9 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17.12.13.

С данным определением не согласилась истец, ее представителем К . подана частная жалоба.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и нарушающего ее законные интересы. Указывает, что государственную пошлину рассчитала от стоимости вещей (которая подтверждается чеками). Полагает, что не должна оценивать свое имущества через оценщика, поскольку указала сумму его стоимости в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не указана оценка взыскиваемого имущества.

Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, требования истца сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения, в случае не возврата которого, истец просит взыскать его стоимость.

Иск носит имущественный характер и подлежит оценке. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Требование об оценке истребуемого имущества данная норма не содержит.

Необходимость оценки имущества предусмотрена лишь пунктом 9 части 1 указанной статьи и касается оценки недвижимого имущества при предъявлении иска о праве собственности на него.

Так как стоимость спорного имущества указана в исковом заявлении и подтверждена документами, приложенными к иску, а именно: спецификацией товара N от 21.12.11 (л.д.11), и копией чека (л.д.12), оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 декабря 2013 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи