Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2415

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симушиной ФИО15 к Территориальному общественному самоуправлению ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным демонтажа двери, акта о демонтаже, признании недействительным договора подряда, взыскании ущерба, встречному иску Территориального общественного самоуправления " ФИО17 " к Симушиной ФИО18 , Фащанову ФИО19 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Симушиной ФИО20

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Симушиной ФИО22 к Территориальному общественному самоуправлению ФИО21 " о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным демонтажа двери, акта о демонтаже, признании недействительным договора подряда, взыскании ущерба отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Территориального общественного самоуправления " ФИО23 " к Симушиной ФИО24 , Фащанову ФИО25 о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО6 , ФИО2 , представителя ТОС "ИРТЫШ 32" по доверенности ФИО7 , представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симушина О.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 1997 она является собственником "адрес" в "адрес" . При покупке квартиры она также приобрела имущество в виде металлической дверной конструкции и коробки, установленной на 2 квартиры, а именно: N и N на лестничной площадке. В августе 2011 от Моисеенко В.А. она получила предписание о переносе двери в связи с тем, что она ограничивает доступ к местам общего пользования, ссылаясь на решение общего собрания собственников по протоколу от 18.11.2008. ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.А. с помощью третьих лиц демонтировала дверь путем спиливания дверных навесок, в связи с чем привела дверную конструкцию в непригодное состояние. Ей причинен ущерб в размере ... Симушина О.И. просила взыскать с ТОС ФИО26 в ее пользу денежную сумму в размере ... расходы по изготовлению фотографий в размере ... ; по направлению заявления в размере ... руб.; на составление отчета в размере ... на оплату услуг представителя в размере ...

ТОС ФИО27 " обратилось в суд со встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18.11.2008 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором рассматривался вопрос устранения препятствий в пользовании общим имуществом - лифтом, мусоропроводом и проходами на втором этаже 3 подъезда дома, которое было отгорожено замыкающейся металлической дверью. Согласно решению собственникам квартир предписано не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, обеспечить свободный доступ. 01.09.2011 состоялось общее собрание собственников дома, на котором повторно рассматривался вопрос о демонтаже двери, решили: в случае если Симушина О.И., Фащанов А.А. не демонтируют спорную дверь, то произвести демонтаж двери силами обслуживающей организации ТОС ФИО30 ". В августе 2011 ТОС ФИО29 направило в адрес ответчиков требование в срок до 01.09.2011 исполнить решение общего собрания - демонтировать дверь, однако в указанные сроки демонтаж не произведен. Собственник "адрес" не возражал против демонтажа двери, о чем сообщил в заявлении в ТОС 02.09.2011. 04.10.2011 осуществлен демонтаж двери в связи с неисполнением ответчиками решения собрания, а также восстановительный ремонт. Представитель ТОС ФИО28 " просила взыскать с Симушиой О.И., Фащанова В.А. сумму ущерба в размере ... ; расходы на оплату услуг представителя в размере ... ; государственную пошлину в размере ...

Представитель Симушиной О.И. в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" , оформленное протоколом от 01.09.2011, в части сноса металлической двери недействительным; признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже металлической двери; признать демонтаж двери, установленной на две "адрес" 79 в третьем подъезде на втором этаже "адрес" в "адрес" и использование ее для нужд дома, произведенный по инициативе председателя Совета ТОС ФИО31 " Моисеенко В.А. незаконным; признать договор строительного подряда от 04.10.2011, заключенный между ТОС " ФИО32 " и Седининым И.Г., недействительным; взыскать с ТОС " ФИО34 " в ее пользу денежную сумму в размере ... ; расходы по изготовлению фотографий в размере 36 руб.; по направлению заявлений в размере ... руб.; на составление отчета в размере ... ; на оплату услуг представителя в размере ... ; государственную пошлину в размере ... руб. Со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ТОС " ФИО35 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. С первоначальным иском не согласился.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании пояснила, что действия ТОС " ФИО36 " по демонтажу двери были произведены с нарушением, так как судебного решения по демонтажу двери не имелось.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Симушиной О.И. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Территориального общественного самоуправления "ИРТЫШ 32" отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Симушина О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно сделан вывод о том, что ею пропущен срок исковой давности для обжалования решений собрания. Собственники помещений о проведении собрания 01.09.2011 не извещались. Демонтаж двери был произведен с нарушением (без отсутствия судебного акта об ограничении прав собственника).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исков.

Судом первой инстанции установлено, что на лестничной площадке на втором этаже в третьем подъезде "адрес" в "адрес" установлена металлическая дверь, которая преграждает доступ к лифту и мусоропроводу.

18.11.2008, ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" . Как следует из протокола N от 01.09.2011, собственниками помещений принято решение о демонтаже металлической двери силами агента собственников - ТОС "ИРТЫШ 32" и использовании ее для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ демонтирована металлическая конструкция - дверь, расположенная на втором этаже в третьем подъезде "адрес" в "адрес" , что подтверждается Актом о демонтаже металлической двери, установленной незаконно, и передаче дверного полотна на ответственное хранение в ТОС ФИО37 ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Симушиной О.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" , оформленного протоколом от 01.09.2011, в части сноса металлической двери недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Симушина О.И. пропустила срок для оспаривания решения собрания от 01.09.2011, о котором должна была узнать не позднее 04.10.2013, ее голос не мог повлиять на результат решения собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Симушина О.И. не была извещена о проведении общего собрания собственников помещений 01.09.2011, судебная коллегия полагает не обоснованным, поскольку Симушина О.И. присутствовала на собрании, принимала участие в голосовании, что подтверждается приложением к протоколу N1 от 01.09.2011. Кроме того, как верно указал суд в решении, Симушина О.И. должна была узнать о решении не позднее 04.10.2013, поскольку 04.10.2013 был произведен демонтаж металлической двери в соответствии с указанным решением. Добросовестность и разумность участников гражданского оборота при осуществлении гражданских прав законодательством презюмируется. Симушина О.И. с учетом указанных принципов должна была выяснить основания демонтажа двери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Симушиной О.И. о признании незаконным акта от 04.10.2011 о демонтаже металлической двери суд верно указал на то обстоятельство, что акт, по сути, отражает существо произведенных действий и самостоятельно обжаловаться не может.

Разрешая требование о признании демонтажа двери, установленной на две "адрес" 79 в третьем подъезде на втором этаже "адрес" в "адрес" и использование ее для нужд дома, произведенный по инициативе председателя Совета ТОС ФИО38 Моисеенко В.А. незаконным, суд указал на отсутствие разрешительной документации на установку двери, решения иных собственников дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

Поскольку разрешительные документы, решение собрания собственников жилых помещений отсутствуют, установку металлической двери нельзя признать соответствующей нормам гражданского, жилищного законодательства Российской Федерации, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Истицей Симушиной О.И. заявлялось требование о признании договора строительного подряда от 04.10.2011, заключенного между ТОС ФИО39 и Седининым И.Г., недействительным. Обосновывая отказ в удовлетворении указанного требования, суд сослался на истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Симушиной О.И. о взыскании с ТОС " ФИО40 в ее пользу денежной суммы ... - стоимости демонтированной двери, суд исходил из того, что Симушина О.И. является собственником двери, но ею избран неверный способ защиты права.

Довод жалобы Симушиной О.И. относительно правильности избранного ею способа защиты судебная коллегия находит обоснованным, поскольку такой способ защиты права как возмещение убытков предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Между тем, изложенное не влияет на правильность выводов суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что демонтированная дверь является собственностью Симушиной О.И., поскольку ею не представлены доказательства приобретения двери, как того требует ст. 56 ГПК РФ. То обстоятельство, что дверь на момент покупки квартиры уже была установлена, не влечет приобретение права собственности. Оплату денежной суммы за дверь ( ... США) истица в судебных заседаниях не подтвердила.

В апелляционной жалобе Симушина О.И. ссылается на тот факт, что она приняла меры по реализации двери, разместив объявление на сайте. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является юридически значимым по рассматриваемому спору.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку Симушина О.И. собственником демонтированной двери не является, требования о возмещении стоимости двери удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальной части решение суда на обжалуется и судебной коллегией не проверяется. Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симушиной ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: