Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-241

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

с участием прокурора Ессина А.М.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухматовой И.В. , апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2013 года по иску Бухматовой И.В. к Бухматову М.А. о выселении,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы - Куркина Ю.К., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухматова И.В. обратилась в суд с иском к Бухматову М.А. о выселении. Требование мотивировала тем, что является собственником "адрес" В данной квартире зарегистрирован ответчик, который являлся предыдущим собственником жилого помещения. В настоящее время ответчик членом ее семьи не является, коммунальные платежи не оплачивает, в расходах по содержанию квартиры не участвует. Какого-либо договора или соглашения о пользовании указанной квартирой между ними не имеется. Просила выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Бухматова И.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. В 1997 году ответчик являлся стороной в договоре долевого участия "адрес" В 2006 году он подарил эту квартиру их совместным детям ФИО19 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела эту же квартиру у своих детей по договору купли-продажи. С 2000 года ответчик в квартире не проживает, его место жительства ей неизвестно.

Ответчик Бухматов М.А. в суде первой инстанции участия не принимал, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - Фролов C.JI. исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО21 и ФИО22 намеренно продали квартиру своей матери, с целью дальнейшего выселения ответчика. Полагает, что ответчик, подарив квартиру своим детям, оставил за собой право пользования спорным жилым помещением. Поэтому заключенный в дальнейшем договор купли-продажи квартиры не дает истице права выселять ответчика.

Прокурор Бабикова К.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договором дарения за ответчиком предусмотрено право пользования квартирой.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Бухматова И.В. просит решение отменить как незаконное. Обращает внимание на то, что никакого договора или соглашения о пользовании спорной квартирой с ответчиком не заключала, обязательств по сохранению за ним права пользования данной квартирой не принимала. В настоящее время ответчик членом ее семьи не является, право пользования жилым помещением им утрачено.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить. Указывает, что истица, являясь собственником квартиры, вправе требовать устранение всяких нарушений ее прав собственника. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бухматов М.А. не сохраняет право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Куркин Ю.К. и прокурор Ессин А.М. настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлении соответственно.

Ответчик Бухматов М.А. извещался судом по последнему известному месту жительства. Назначенный судом представитель ответчика Фролов С.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя истицы и заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции, поскольку суд при разрешении настоящего спора неправильно истолковал закон.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бухматова И.В. является собственником "адрес" .

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на 30.07.2013 кроме истицы "адрес" зарегистрированы: бывший супруг Бухматов М.А., дочь ФИО23 ., сын ФИО24

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Владивостока брак между Бухматовой И.В. и Бухматовым М.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ , решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 35 ЖК РФ при прекращении у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению из него по требованию собственника.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь обозначенными нормами права, суд должен был выселить ответчика из "адрес" без предоставления другого жилого помещения как прекратившего право пользования им.

Данный судом правовой анализ договора дарения "адрес" Бухматовым М.А. своим детям ФИО25 и ФИО26 ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ , в рамках заявленных исковых требований представляется неуместным. Это обусловлено тем, что основанием заявленного иска является прекращение права пользования жилым помещением за членом семьи прежних собственников квартиры. При этом договор купли-продажи этой квартиры, равно как и возникшее на основании него право собственности истицы в установленном законом порядке оспорены не были.

Ссылка суда на положения статьи 558 ГК РФ несостоятельна, учитывая, что право пользования "адрес" за Бухматовым М.А. было определено не законом, а договором дарения. Иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по делу не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска и выселении Бухматова М.А. "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Бухматова М.А. в пользу Бухматовой И.В. подлежат взысканию ее расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Бухматовой И.В. к Бухматову М.А. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Бухматова М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бухматова М.А. в пользу Бухматовой И.В. расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи