Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2426

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Н.Н. к администрации Партизанского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Киреевой Н.Н.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Киреевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2012 года на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить Киреевой Н.Н. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Партизанска на состав семьи из двух человек Киреева Н.Н. и Киреев В.Н. не менее ... кв.м. общей площади, отвечающее установленным требованиям и находящееся в чертах г. Партизанска по договору социального найма.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 29 ноября 2012 года изменен способ и порядок исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2012 года, взыскано с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Киреевой Н.Н. ... рублей взамен предоставления жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2013 года определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 ноября 2012 года отменено в части отказа во взыскании полной стоимости жилого помещения взамен его предоставления, с администрации Партизанского городского округа в пользу Киреевой Н.Н. взыскано ... рублей взамен предоставления жилого помещения.

5 ноября 2013 года Киреева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с администрации Партизанского городского округа в ее пользу процентов за неправомерное удержание присужденной ей суммы в размере ... рублей, расходов за предоставленные ей юридические услуги в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что обязательство по выплате ей денежных средств в размере ... рублей взамен предоставления жилого помещения, возникшее 1 апреля 2013 года в связи с вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании Киреева Н.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что исполнительный лист она смогла предъявить только ДД.ММ.ГГГГ , поскольку ответчик подавал заявления об отсрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка исполнения.

Дело рассмотрено без участия представителя администрации Партизанского городского округа, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и представившего письменный отзыв на иск, в котором ссылался на подачу финансовым управлением Администрации Партизанского городского округа в установленный трехмесячный срок заявки на перечисление денежных средств Киреевой Н.Н. по указанным в ее заявлении реквизитам, оплата по которой не была произведена вследствие неверного указания Киреевой Н.Н. реквизитов банковского счета.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Киреева Н.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киреева Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киреевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для признания данного вывода суда не соответствующим закону и материалам дела судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 1 той же статьи кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что заявление Киреевой Н.Н. о предъявлении исполнительного листа ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ поступило в финансовое управление администрации Партизанского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (34-35), однако произведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж по исполнению данного исполнительного документа не был завершен в связи с ошибочно указанными Киреевоей Н.Н. реквизитами банка, о чем взыскатель была уведомлена в тот же день. Денежные средства были перечислены на следующий день после сообщения Киреевой Н.Н. корректных банковских реквизитов платежным поручением N ... от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, поскольку должником были предприняты все необходимые меры к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствует его вина в просрочке исполнения, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Киреевой Н.Н. о том, что ответчик умышлено затягивал исполнение судебного постановления путем подачи заявлений об отсрочке исполнения определения суда и об изменении порядка выплаты, несостоятельны. Право должника на обращение в суд за предоставлением ему отсрочки исполнения решения предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, его реализация не может свидетельствовать о наличии намерения не исполнять судебный акт.

Ссылка в апелляционной жалобе на подтвержденную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П норму об обязательности исполнения судебного решения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебное постановление было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что подлежат взысканию проценты по ДД.ММ.ГГГГ , также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа в этот период отсутствовала вследствие указания истицей неверных банковских реквизитов, то есть не совершением действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи