Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2429

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Корчагиной П.А.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партина Д.В. к Козлову А.В. , Исакову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя Партина Д.В. - Лепского В.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение Партина Д.В., его представителя Лепского В.В., возражения представителя Исакова В.А. - Колокольцева Н.А., представителя Валькова М.А. - Коротенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Партин Д.В. обратился с иском к Козлову А.В., Исакову В.А. указав, что 16 февраля 2013 года приобрел у Е.Д.И. . автомашину " ... ", ... года выпуска, ... цвета, номер кузова N , номер шасси N , на транзитных номерах N . Автомашину он передал Козлову А.В. для продажи. По условиям сделки Козлов А.В. должен был найти покупателя, подписать договор купли - продажи и получить денежные средства в размере 900000 руб. Сумму он должен был отдать не позднее 6 марта 2013 года или вернуть автомобиль. 9 марта 2013 года Козлов А.В. сообщил, что автомобиль он подал. Денежные средства Козлов А.В. ему не отдал. Автомашина продана Исакову В.А., который незаконно пользуется его автомобилем.

Партин Д.В. просил истребовать из незаконного владения, сначала Козлова А.А., а после уточнения иска, из незаконного владения Исакова В.А. автомашину марки " ... ", ... года выпуска, паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ путем возложения обязанности передать указанное автотранспортное средство в целях регистрации его на его имя в органах ГИБДД.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что автомобиль был передан Козлову А.В. не для продажи, а для поиска покупателя, продемонстрировать товар. Козлов А.В. должен был свести Партина Д.С. с покупателем, при совершение сделки деньги должен был получить Партин Д.В. от покупателя лично. Козлову А.В. вместе с автомашиной были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Истец мог продать автомобиль, так как он являлся собственником по договору купли - продажи. Расписку о том, что Козлов А.В. обязуется возвратить 900000 руб., Козлов А.В. написал, когда его задержали правоохранительные органы. Истец узнал о продаже автомобиля 9 марта 2013 года.

Представитель ответчика Козлова А.В. - Лозенко А.В. заявлены требования не признал, указал, что в феврале 2013 года в районе ул. Русской Козлов А.В. получил от Партина Д.С. автомобиль " ... " для последующей продажи. Вместе с автомобилем ему были переданы ПТС, ключи и транзитные номера. Сделка купли - продажи предполагалась без Партина Д.В. В этот же день Козлов А.В. передал автомашину Валькову М.А. на автостоянку для хранения с последующей продажей. От Валькова М.А. он узнал, что автомашина продана, кому и на каких условиях ему неизвестно. Денег за автомашину он от Валькова М.А. не получал, поскольку он был должен денежные средства Валькову М.А. В ПТС собственником автомашины значился Е.Д.И. . и как известно Козлову А.В., Патрин Д.В. взял автомашину у Е.Д.И. . для продажи. О том, что Патрин Д.В. является собственником автомашины, Партин Д.В. Козлову А.В. не сообщил и договоренности о том, что собственник должен присутствовать при сделке, не было. Полагает, что Козлов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 9 марта 2013 года он не владел автомобилем, о чем было известно истцу.

Ответчик Исаков В.А. и его представитель Колокольцева Н.А. заявленные требования не признали, указали, что Исаков В.А. является владельцем автомобиля " ... ". Автомашину он нашел по объявлению в Интернете. 2 марта 2013 года он подъехал вместе с женой на автостоянку, посмотреть на автомобиль, он ему понравился, и он решил его купить. Изначально цена автомобиля составляла 715000 руб., договорились за 710000 руб. Деньги за автомобиль он передал Валькову М.А., а тот передал ему ПТС, два комплекта ключей и страховой полис. 5 марта 2013 года он поставил автомобиль на учет в МРЭО. Считает, что он является добросовестным приобретателем, заплатил за автомобиль деньги, принял все меры предусмотрительности и осторожности, которые возлагаются на него как на покупателя, оформил сделку в соответствии с требованиями закона, через комиссионный магазин. Считают, Партин Д.В. не является собственником автомобиля.

Третье лицо Вальков М.А. и его представитель Коротенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что Вальков М.А. является директором ООО "Вл Авто Максимум", оказывает помощь гражданам по продаже автомобилей за вознаграждение. 28 февраля 2013 года он находился на автостоянке, расположенной на ул. ... Примерно в обед на автостоянку подъехал Козлов А.В. и попросил ему помочь продать автомобиль " ... ". Козлов А.В. сказал, что автомашину нужно продать за 700000 руб. Он выставил автомобиль на продажу за 715000 руб. В этот же день когда Козлов А.В. пригнал автомобиль на автостоянку, он попросил дать ему 600000 руб., чтобы отдать владельцу. Он передал Козлову А.В. данную сумму и взял с него расписку. Впоследствии автомобиль был куплен Исаковым В.А., который как они считают, является добросовестным приобретателем. После приобретения автомобиля Вальков М.А. передал Козлову А.В. оставшиеся 100000 руб. Автомашина имела два комплекта ключей, была снята с учета, что говорит о том, что автомашина готовилась на продажу.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Партина Д.В. - Лепский В.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента (пункт 1 статьи 994 ГК РФ).

Пунктом 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.10.1999 N 1143, от 22.02.2001 N 144) предусмотрено, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

Из материалов дела следует, что Партин Д.В. являясь собственником автомашины " ... ", ... года выпуска, на основании договора купли - продажи от 7 февраля 2013 года, заключенного с Е.Д.И. ., передал Козлову А.В. данную автомашину для продажи.

Козлов А.В. для последующей продажи указанной автомашины передал ее Валькову М.А., который осуществлял деятельность, связанную с продажей автомашин за вознаграждение.

Довод жалобы о том, что между Козловым А.В. и Партиным Д.В. не было договорных отношений по продаже автомашины, что автомашина передавалась для последующей ее продажи именно истцом, после нахождения Козловым покупателя, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что указанная автомашина была снята с регистрационного учета Е.Д.И. ., находилась на транзитных номерах, после приобретения Партиным Д.В. на регистрационный учет не поставлена, передана Козлову А.В. со всеми документами, ключами.

Из расписки от 9 марта 2013 года следует, что Козлов А.В. обязуется вернуть Партину Д.В. денежные средства в сумме 900000 руб. за автомашину " ... ", ... года выпуска.

Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что передача всех документов на автомашину, включая паспорт транспортного средства, не требуется для ее демонстрации иным лицам, суд пришел к верному выводу, что Партиным Д.В. была передана данная автомашина Козлову А.В. с целью ее продажи последним.

2 марта 2013 года, с оформлением справки - счет в ИП ... , автомашина " ... ", ... года выпуска, была приобретена Исаковым В.А. за 710000 руб. 5 марта 2013 года поставлена на регистрационный учет на его имя в ГИБДД УМВД РФ по ПК. Указанная денежная сумма была передана Исаковым В.А. Валькову М.А.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распиской подтверждается, что Козлов А.В. получил от Валькова М.А. денежные средства в сумме 600000 руб. за автомобиль " ... ", ... года выпуска.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник или иной законный владелец, при этом имущество должно быть приобретено ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, а истребование имущества у добросовестного приобретателя допускается только в случаях его выбытия у собственника помимо его воли.

Суд установив, что Партин Д.В. являясь собственником указанной автомашины передал ее Козлову А.В. с целью продажи, с учетом того, что Исаков В.А. произвел полный расчет за приобретенный им автомобиль, то есть является добросовестным приобретателем, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом верно разъяснил истцу, что он может восстановить свои нарушенные права путем обращения с иском к Козлову А.В. о взыскании денежных средств за проданный им автомобиль.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи