Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-242

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова ФИО9 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК"

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым с СОАО "ВСК" в пользу Жарова Д.И. убытки в виде ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в счёт оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Жарова Д.И.- Гербут Е.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жаров Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением Кизимы А.Н. и автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением Жарова Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Жарову Д.И. автомашина получила механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Кизима А.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СОАО "ВСК". На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ N N - N Жарову Д.И. произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. С суммой страхового возмещения Жаров Д.И. не согласился и обратился в ООО "Альфа-Групп" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая составила ... рубль. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения- ... рублей. Истец просил взыскать с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля, расходы по оплату услуг оценки в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Жаров Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Гербут Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Усова О.Г., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы письменных возражений, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение. С оценкой ущерба, представленной Жаровым Д.И., не согласна, считает ее завышенной.

Третье лицо Кизима А. Н. в судебное заседание не явился. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат, возражал против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось СОАО "ВСК", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 1079, 1064, 210,931,935 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в районе "адрес" , в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N , под управлением Кизимы А.Н. и автомашины " ... государственный регистрационный знак N , под управлением Жарова Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Жарову Д. И. автомашина " ... " получила механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомашиной " ... " Кизима А.Н., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кизима А. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК".

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано СОАО "ВСК" страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту N N Жарову Д. И. произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, определённая на основании отчёта об оценке N N , составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " по заказу СОАО "ВСК".

С суммой страхового возмещения Жаров Д.И. не согласился и обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО " ... ".

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ N N составленному ООО "Альфа-Групп" на основании договора возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N , с учётом износа заменяемых запасных частей составляет ... рубль. Расходы Жарова Д. И. по оплате услуг оценки составили ... рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N N

Невыплаченная сумма страхового возмещения составила ... рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет N N составленный ООО "Альфа-Групп", поскольку данный отчет основан на документах и на непосредственном осмотре транспортного средства, оценка проведена с соблюдением установлено процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, используемые при исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны. При проведении оценки автотранспортного средства истца оценщиком соблюдены требования законодательства РФ об оценочной деятельности и договора об оценке, используемая им информация является достаточной и достоверной.

Судом правомерно отвергнута калькуляция, произведенная ООО "РАНЭ" и ООО "Городской центр оценки", поскольку, как установлено судом, представители ООО "РАНЭ", без фактического осмотра транспортного средства, также данный отчет не содержит в полном объёме сведений, предусмотренных подпунктом "е" пункта 8 ФСО N 3, отсутствуют точные сведения об износе, устаревании объекта оценки. В приложенной к данному отчёту калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля указан процент износа подлежащих замене запасных частей автомобиля (80%), но не указан конкретный способ и расчёт определения размера этого износа. Отчет ООО "Городской центр оценки", также обоснованно не принят во внимание, поскольку Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N , оценщиком при составлении отчёта не применялись, в расчёт стоимости заменяемых деталей не были включены бачок стеклоомывателя и кронштейн крепления переднего бампера, учтённые при расчёте ремонтных работ, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что стоимость заменяемых деталей рассчитана при составлении отчёта ООО "Городской центр оценки" некорректно.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 - ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что гражданская ответственность Кизима А.Н. застрахована в СОАО "ВСК", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с СОАО "ВСК" ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом оценка восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП не могла быть принята судом во внимание, необоснован, поскольку представленное истцом доказательство причиненного размера ущерба, является надлежащим доказательством и ему дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оспаривая в судебном заседании размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, ответчик предоставил отчеты, которые обоснованно отвергнуты судом, отчетом дана должная оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконном не проведение экспертным учреждением экспертизы по технической возможности, а также не истребовании у сторон дополнительных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При указанных обстоятельствах, предоставление дополнительных доказательств это право стороны.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, судом первой инстанции исследован в рамках спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости производства экспертизы ООО "Альфа-Групп", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При указанных обстоятельствах, поскольку судом принят отчет ООО "Альфа-Групп", затраты на проведения данного отчета, также подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом издержки, подтверждаются договором об оказании услуг, платежным поручением.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: