Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2430

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Санникова В. П. к Ефремовой К. Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

по частной жалобе ответчика на определение Пожарского районного суда Приморского края от 23 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ефремовой К.Е. о передачи дела по подсудности отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников В.П. обратился в Пожарский районный суд с иском к Ефремовой К.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 379 083 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 191 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

В судебное заседание до начала разбирательства дела по существу суду поступило заявление Ефремовой К.Е. о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Представители ответчика Большая Б.С. и Баранов А.А. поддержали ходатайство.

Представитель истца Иванов А.В. , против передачи дела в другой суд возражал. Полагает, что Пожарским районным судом настоящее дело принято к производству верно с соблюдением правил подсудности.

Истец Санников В.П. и ответчица Ефремова К.Е. , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Ефремова К.Е , ею подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом, п. 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (альтернативная подсудность).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право выбора между несколькими судами при альтернативной подсудности принадлежит истцу, истец обратился в суд по месту своего жительства, что соответствует требованиям части 5 статьи 29 ГПК РФ, следовательно, нарушений правил подсудности не допущено и оснований для передачи дела другому суду по месту жительства ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд при определении подсудности необоснованно руководствовался ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, так как требований о возмещении вреда здоровью не заявлено, являются необоснованными, поскольку требования истца направленные на взыскание морального вреда вытекают из гражданских правоотношений, возникших вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи