Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2432

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недбайло ФИО15 , Недбайло ФИО16 , Недбайло ФИО17 , Недбайло ФИО18 в лице законного представителя Недбайло ФИО19 к Королевой ФИО20 , Логинову ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Королевой Л.А., Логинова А.Д.

на решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования были удовлетворены.

В солидарном порядке с Королевой ФИО22 , Логинова ФИО23 в пользу Недбайло ФИО24 , Недбайло ФИО25 , Недбайло ФИО26 , Недбайло ФИО27 в лице законного представителя Недбайло ФИО28 взыскано ... руб. в счет возмещения материального ущерба.

С Королевой ФИО29 , Логинова ФИО30 в пользу Недбайло ФИО31 , Недбайло ФИО32 , Недбайло ФИО33 , Недбайло ФИО34 в лице законного представителя Недбайло ФИО35 взыскано ... руб. с каждого в счет возмещения оплаты услуг оценщика, ... руб. с каждого в счет оплаты юридических услуг представителя, ... руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском к Королевой Л.А., в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ . произошло затопление квартиры по вине ответчика. Оценщиком была проведена оценка рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, которая составила ... руб. Просят взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ . по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Логинов ФИО36 .

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Королева Л.А. и ее представитель иск не признали, указав, что вины ответчика в причинении вреда истцам нет.

Ответчик Логинов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено связи с необоснованностью.

Решением Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования были удовлетворены.

С постановленным решением не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, согласно свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" .

Данная квартира, ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой из "адрес" , расположенной этажом выше.

Согласно справка ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" является Королева Л.А., и членами семьи собственника - Логинов ФИО37 и Самитина ФИО38 (2003 года рождения).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ведущего инженера ООО " ... " Гуз Н.М., начальника хозрасчетного участка Асмирко К.А. произвела внеочередной технический осмотр "адрес" жилого "адрес" присутствии жильца Недбайло Е.А. В ходе осмотра установлено: потолочные покрытия в зале, на кухне, в прихожей и в санузле имен существенные следы намокания; на обоях в зале, на кухне и в прихожей видны следы от потеков воды, в зале в отдельных местах обои отслаиваются от стен; полы в прихожей вздулись, дверная коробка в ванную комнату разбухла не закрываются; намок диван в зале; в результате попадания воды не работает телефон; пришел в негодность светильник в ванной (наполнился водой и оборвался вниз).

Произведя осмотр в выше расположенной "адрес" комиссия пришла к выводу, что причиной затопления "адрес" послужило разрушение подводки холодной воды к раковине, установленной на кухне в "адрес" .

В подтверждение причинения ответчиками убытков истцам в части стоимости восстановительного ремонта недвижимости и имущества, находящегося по адресу: "адрес" , "адрес" "адрес" , в сумме ... рублей, в материалы дела представлено заключение эксперта, выполненное ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению судебной коллегии, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы пункта 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истцов, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.

Поскольку собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении него правила эксплуатации, а ответчики данную обязанность исполнили ненадлежащим образом, а именно ненадлежащим образом осуществляли содержание сантехнического оборудования, в результате чего произошло разрушение подводки холодной воды к раковине, что и явилось причиной затопления квартиры истцов и причинения им ущерба, постольку суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, так как факт затопления ДД.ММ.ГГГГ . квартиры Недбайло водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры и о том, что они не были приглашены на осмотр квартиры, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку наличие вины Королевой Л.А. и Логинова А.Д., и причинная связь между наступившими убытками, подтверждены материалами дела.

Ответчики не представили доказательств иной стоимости поврежденного имущества, доказательств возмещения причиненного ущерба истцам, в связи с чем, требования истцов о возмещении ущерба обоснованы и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственниках "адрес" , в связи с чем, круг ответчиков определен не верно, судебная коллегия считает не состоятельным.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснования данного довода не представлено, в связи с чем, суд относится к ним критически.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Л.А., Логинова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: