Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей: Александровой М.В., Корчагиной П.А.

секретаре Ким Л.М.

с участием прокурора апелляционного отдела гражданско-судебного управления прокуратуры Приморского края Ессина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9 , заключение прокурора ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к законным представителям несовершеннолетнего ФИО10 - ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ избит несовершеннолетним ФИО10 на территории стадиона МБОУ СОШ N ЗАТО "адрес" . В результате противоправных действий ФИО10 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков обоих глаз и носа, кровоизлияния под слизистую поверхность верхней губы справа, скола эмали первого зуба нижней челюсти справа, перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга. Он проходил лечение у врачей отоларинголога, невролога. ДД.ММ.ГГГГ проходил консультационное обследование в ГАУЗ "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи", где установлено искривление носовой перегородки вправо. После окончания лечения ФИО4 направлен на повторную комиссию МСЭ в "адрес" , где осмотрен судмедэкспертом. ДД.ММ.ГГГГ направлен на комиссию в МСЭ в "адрес" . В результате избиения ФИО4 ей причинен материальный ущерб в виде понесенных ею расходов на приобретение медикаментов по назначению врачей на сумму 952 рублей, на приобретение горюче-смазочных материалов для поездки в "адрес" на консультацию к отоларингологу по направлению врача, в сумме 1020 рублей, на приобретение горюче-смазочных материалов для поездки в "адрес" на повторную комиссию МСЭ в сумме 649,76 рублей, неполученный заработок по месту работы за один день в мае 2013 года в сумме 1257,18 рублей, и за один день в июне 2013 года в сумме 1047,65 рублей. В результате применения к нему физического насилия ее сын претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, страхе, моральных переживаниях, поскольку не смог принять участия в соревнованиях по хоккею, которым занимается в течение нескольких лет. Он пропустил занятия в школе, в связи с необходимостью получения медицинской помощи, также переживания за сына испытывали она сама и ее супруг. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 4926, 59 рублей, компенсацию морального, вреда в сумме 100000 рублей, расходы на предстоящую операцию по отравлению искривления перегородки носа в сумме 30000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с возмещением расходов на приобретение медикаментов согласен, так как они подтверждены документально. Также согласен с возмещением утраченного заработка. Обоснованным полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, так как считает, что драка была обоюдной. Не согласен с возмещением расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, считает их необоснованными, поскольку истица могла воспользоваться общественным транспортном или такси. Также возражал против взыскания расходов по оплате будущей операции, поскольку они носят лишь предположительный характер.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО2 , ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный повреждением здоровья, в сумме 4926,59 рублей, в том числе расходы на приобретение лекарственных препаратов - 952 рубля, утраченный заработок в размере 2304,83 рублей, расходы на ГСМ - 1669,76 рублей. С ФИО2 , ФИО3 солидарно в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 70000 рублей. С ФИО2 , ФИО3 в долевом порядке взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости планируемой операции в сумме 30000 рублей отказано.

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что с решением она не согласна, с ответчиком ФИО14 она не проживает, брак расторгнут, алиментов на детей она не получает и полагает, что ответственность родителей должна быть долевой, а не солидарной. Полагает, что судом взыскано излишне с нее расходы на приобретение рекомендованных препаратов, а не назначенных, всего в сумме 895 рублей, а также излишне взысканы средства на заправку автомашины в сумме 1020 рублей для поездки во Владивосток и обратно, а также в сумме 649 рублей 76 копеек для поездки в Находку для прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что сумма компенсации морального вреда 70000 рублей явно завышена и экономически не оправдана. Просит решение отменить.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что ответчику было известно о местонахождении соответчика, все медикаменты были приобретены по назначению врача, заправка машины топливом подтверждена документально, диагнозы также подтверждены. Компенсацию морального вреда считает разумной, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Прокурор полагал, что основания для отмены либо изменения отсуствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, противоправными действиями несовершеннолетнего сына ответчиков причинен вред здоровью сыну истицы, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов и необходимости заправки автомашины топливом, подтверждены документально, что позволило суду прийти к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов на их приобретение в сумме 952 рубля копеек и 1669 рублей 76 копеек, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы ответчика в этой части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность родителей должна быть долевой, противоречит нормам действующего законодательства, т.к. согласно ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу закона, родители (усыновители), (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно большом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. судом было учтено материальное положение ответчиков, степени их вины, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, который с учетом требований разумности и справедливости удовлетворен судом в сумме 70000 рублей.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 декабря 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи