Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-243

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре: Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурякова О.В. к ЗАО "Находка Марин Партнерс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Бурякова О.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряков О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Находка Марин Партнерс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации рабочего процесса производства в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , заработная плата, согласно уведомлению ЗАО "Находка Марин Партнерс" о найме определена в размере 60000 руб. Свою работу в должности старшего мастера (мастера) он выполнял на заводе ОАО "Звезда", по месту работы подчинялся режиму труда и правилам трудового распорядка. Полагая, что его работа относится к трудовым отношениям, просил признать отношения между ним и ЗАО "Находка Марин Партнерс" по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать 247365 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере 214475 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2890 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились в связи с отдаленностью проживания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истца пояснил, что Буряков О.В. обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, ему было направлено электронное письмо с наличием ряда условий, в т.ч. прохождением медкомиссии по месту жительства. Он прошел медкомиссию, ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Находка, где по требованию ответчика прошел повторную медкомиссию, после чего истец был направлен на работу на завод "Звезда" ЗАТО г. Большой Камень.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что на сайте организации было размещено объявление о найме работников по их выбору либо путем заключения трудового договора либо договора гражданско-правого характера. Заключенный с истцом договор не содержал условий о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка. Полагает, что истец не доказал факт работы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , за ДД.ММ.ГГГГ расчет с ним произведен полностью (л.д. ... , протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного. В доводах жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг не отвечает признакам трудового договора, поскольку истцом не предоставлено сведений о соблюдении правил внутреннего распорядка, оформлении заявления о приеме на работу и передаче работодателю трудовой книжки, договор не содержит всех обязательных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает принятое по делу решение суда, как и вышеизложенные выводы, не соответствующими вышеуказанным требованиям закона.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, проживающего в г. Северодвинске, по электронной почте менеджером по подбору персонала направлено предложение о работе, указаны условия о режиме работы: 6 - дневной рабочей неделей, из них в субботу с 08 до 17 часов, в остальные рабочие дни - с 08 до 18 часов, выходным днем в воскресенье, предоставлением обеденного перерыва и 2-х перерывов по 15 минут, со средней заработной платой в размере 60000 руб. (при условии выполнения необходимых объемов и нормы в месяц + 300 руб. суточные), оплатой проезда, трудоустройством в соответствии с ТК РФ или по договору, предоставлением бесплатно общежития, спецодежды и инструмента. Одновременно предложено предоставить заключение медкомиссии с обязательным приложением снимка флюорографии.

Сторона ответчика сведений, которые бы опровергали указанные обстоятельства, не представила, в судебном заседании не отрицала, что на сайте организации было размещено сообщение о найме работников.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду истца в г. Находка между ЗАО "Находка Марин Партнерс" и Буряковым О.В. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Буряков О.В. принял на себя обязательство по заданию заказчика - ЗАО "Находка Марин Партнерс" оказать услуги по организации рабочего процесса производства в соответствии с заявкой, которая является неотъемлемой частью договора и оформляется по мере необходимости оказания услуг. Место выполнения услуг определено по месту регистрации ответчика - "адрес" . Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Цену либо стоимость услуг условия договора не содержат.

Фактически, согласно материалам дела, Буряков О.В. был направлен ответчиком для работы в должности старшего мастера (мастера) в цех, расположенный на территории ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", расположенный в ЗАТО Большой Камень для изготовления корпусных конструкций секции при строительстве танкера проекта 00211.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявками на выдачу пропусков для входа в объект 103.87, нарядами на выполнение работ в период с августа по ноябрь 2012 года.

Выводы суда о том, что истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка опровергаются содержанием заданий, согласно которым бригаде, в которой работал Буряков О.В., поручалось выполнение конкретной работы с установлением нормативного времени выполнения, заявками на изготовление пропуска на работника ЗАО "НМП" Бурякова О.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через КП-3,9, согласно которым истец указан как работник истца, выполняющий работы по строительству танкеров проекта N 00211 с оговоренным режимом работы с 08 до 20 часов.

Эти же обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами Актом о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 240 часов, что соответствует режиму работы, указанному в приглашении на работу и не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО "Находка Марин Партнерс", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому помимо режима работы с 08 до 17 часов, на предприятии имеются вечерние и ночные смены с 2-х и 3-х сменным режимом работы.

Отказывая в удовлетворении требований по основаниям отсутствия в договоре указания на режим рабочего времени и отдыха и иных обязательных условий, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ст. 57 ТК РФ, указание о режиме работы является обязательным только в случае, если для данного работника режим работы отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. Отсутствие в договоре каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, не является основанием для признания трудовых отношений незаключенными.

Выводы суда о необходимости предоставления при трудоустройстве трудовой книжки сделаны без учета пункта 2.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Находка Марин Партнерс", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому предусмотрено предоставление при трудоустройстве трудовой книжки за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Распределяя бремя доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по представлению доказательств, опровергающих изложенные истцом основания, лежит на работодателе, который не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом режима работы, отсутствие на работе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , уклонился от предоставления заявок на выполнение работ, на которые имеется указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ , иных сведений, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений и представленные им доказательства.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ , документов об особенностях технологического процесса выполняемой работы и фактических обстоятельств установлено наличие признаков, характерных для трудовых отношений: выполнение работы с определением места выполнения работы и конкретной трудовой функцией, обязанностью соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, фактическим соблюдением режима рабочего времени, условие социального страхования от несчастных случаев на производстве, которое отнесено согласно ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора, отсутствием в договоре его цены и конкретного объема работ, что является одним из элементов договора гражданско - правого характера.

Согласно расходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ часть выплаченных истцу денежных средств в размере 9000 руб. учтена по бухгалтерским документам, как заработная плата.

Согласно реестрам N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена оплата труда в размере 51000 руб.

В силу части четвертой статьи 11 Трудового Кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По представленным документам установлено, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, который в силу ст. 59 ТК РФ заключается в т.ч. с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

По изложенному требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению в части установления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается нарядами на выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, журналом приемок ОТК при изготовлении корпусных конструкций секции N зак.3000.3.001 за тот же период, где имеется не только подпись должностных лиц ответчика, но и самого истца.

Сведений, которые бы опровергали указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком расчет стоимости услуг по организации рабочего процесса производства с фиксированной стоимостью каждого вида действий не относится к спорным правоотношениям, поскольку утвержден ДД.ММ.ГГГГ до заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ , и противоречит другим доказательствам (нарядам, Акту от ДД.ММ.ГГГГ ), где ответчик подтвердил повременную систему оплаты труда истца и произвел оплату согласно данной системы оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно нарядам на выполнение работ истцу установлена повременная система оплаты труда, с нормированными заданиями и оплатой труда в размере 350 руб. в 1 час.

При расчете оплаты труда судебная коллегия принимает во внимание подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому обе стороны подтвердили полный расчет за выполненные работы включительно по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68965 руб. Перечисление указанной суммы за минусом удержания подоходного налога подтверждено материалами дела.

При расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , судебной коллегией приняты во внимание подписанные сторонами наряды с указанием объема выполненных работ, количеством часов и стоимостью нормочаса в размере 350 руб. за 1 час., не опровергнутыми стороной ответчика сведениями, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ истец работал 254 часа, закрытыми нарядами за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48,5 часов.

Ко взысканию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 105875 руб. (254 часа + 48,5 часов) х 350 руб.).

Оснований для применения к указанной оплате труда РК и ДВ надбавки не установлено, поскольку согласно подписанным работниками и должностными лицами ответчика, включая Бурякова О.В., нарядам стороны согласились с повременной оплатой их труда в указанном размере.

Из штатного расписания установлено, что определенный истцу почасовой размер оплаты согласуется с размером повременной системы оплаты труда других работников ответчика с учетом вышеуказанных доплат.

Требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, исчисленных с даты увольнения, подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 140 ТК РФ, выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения.

Согласно правил исчисления процентов за задержку выплаты, установленных ст. 236 ТК РФ, ко взысканию по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (410 дней просрочки) составляет 11932 руб. 11 коп.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, связанных с уклонением от надлежащего оформления трудового договора, несоблюдением гарантированных законом сроков выплаты расчета, и, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

По изложенному, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Установить факт трудовых отношений между Буряковым О.В. и ЗАО "Находка Марин Партнерс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с ЗАО "Находка Марин Партнерс" в пользу Бурякова О.В. заработную плату в размере 105875 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11932 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ЗАО "Находка Марин Партнерс" в муниципальный бюджет г. Находки государственную пошлину в размере 3756 руб. 14 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи