Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2450

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцик Л.А. к Дорохиной Г.Ф. о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дорохиной Г.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.12.2013, которым иск удовлетворён частично, с Дорохиной Г.Ф. в пользу Буцик Л.А. взыскана денежная сумма в размере 52666 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Дорохиной Г.Ф. - Дроздовой С.В., Буцик Л.А. и её представителя - Гайдук Л.А., заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буцик Л.А. обратилась в суд с иском к Дорохиной Г.Ф. о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 13.08.2010 Дорохина Г.Ф. причинила ей телесные повреждения в виде множественных, резанных, ушибленных ран головы, тела, конечностей. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходила лечение.

Кроме того Буцик Л.А. указала, что действиями ответчика ей был причинён имущественный вред, а именно Дорохиной Г.Ф. была повреждена золотая цепочка, принадлежащая ей (истцу). Также истцу были причинены нравственные страдания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г. Владивостока от 23.07.2012 Дорохина Г.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Этим же приговором истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях состава преступления). Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению Дорохиной Г.Ф, и встречному заявлению Буцик Л.А.

Истец просила взыскать с Дорохиной Г.Ф. в возмещение вреда здоровью 1566 рублей, имущественный вред в размере 22255,51 рублей (разница между стоимостью повреждённой цепи и стоимостью цепи без повреждений и ремонта), компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Буцик Л.А. и её представитель требования поддержалию

Представитель Дорохиной Г.Ф. в судебном заседании требования признал частично, ссылаясь на то, что требования о возмещении вреда здоровью и имущественного ущерба не подтверждены. Размер компенсации морального вреда завышен.

Дело рассмотрено в отсутствие Дорохиной Г.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Дорохина Г.Ф., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер компенсации, взысканной в пользу Буцик Л.А., до 20000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 13.08.2010 примерно в 13 часов 30 минут на лестничной площадке второго этажа жилого дома N по ул. ... в г. Владивостоке между Буцик Л.А. и Дорохиной Г.Ф. произошла ссора, в ходе которой истцу и ответчику были причинены телесные повреждения.

Буцик Л.А. был причинён лёгкий вред здоровью (заключение эксперта N 142 (л.д. 28-36)), она получила телесные повреждения в виде множественных, резанных, ушибленных ран головы, тела, конечностей, ссадины лица, шеи.

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г. Владивостока от 23.07.2012 Дорохина Г.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Этим же приговором Буцик Л.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях состава преступления).

Разрешая спор, суд учёл положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающие, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм в счёт возмещения вреда здоровью и имущественного вреда, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ и исходил из того, что вред здоровью и имуществу истца причинён виновными противоправными действиями ответчика, расходы, понесённые Буцик Л.А. в связи с повреждением вреда здоровью, являлись необходимыми и подтверждены документально. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку действиями ответчика истцу причинён вред здоровью, что повлекло его физические и нравственные страдания, суд обоснованно удовлетворил требования Буцик Л.А. о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Дорохина Г.Ф. просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканной судом, ссылаясь на то, что определяя размер такой компенсации, суд не учёл её имущественное положение, то обстоятельство, что она является нетрудоспособной, наличие у неё инвалидности. Такие обстоятельства ответчик просила учесть в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, суд учёл характер и объём причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причинённых повреждений, фактические обстоятельства дела и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика 50000 рублей.

Оснований считать, что размер компенсации морального вреда в данном случае завышен, у судебной коллегии не имеется. Суд определил размер компенсации морального вреда исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учёл её имущественное положение, то обстоятельство, что она является инвалидом, нетрудоспособной, является необоснованной, поскольку при разрешении спора суд данные обстоятельства учёл, и требования Буцик Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи