Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2456

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества ограниченной ответственностью " ... " к Виштартене ФИО8 ФИО9 о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг по апелляционной жалобе Общества ограниченной ответственности " ... " на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Виштартене Е.А. - Никейцевой О.А., возражения представителя ООО " ... " - Степанюк С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось с иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора о возмездном оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Виштартене Е.А. были оказаны стоматологические услуги на сумму ... рублей. Согласно условий договора, стоимость услуг первоначально была оговорена в сумме ... рублей. Пунктом 3.1 данного договора установлено, что окончательная цена определяется по фактически выполненной работе. В период исполнения договора ответчик неоднократно просила изменить конструкцию протезов: с металлических коронок и зубов на металлокерамические, со съемных пластинчатых протезов на бюгельные протезы. Виштартене Е.А. оплатила ... рублей, задолженность составляет ... рублей. Ответчик отказывается оплачивать задолженность, ссылаясь на то, что дополнительные стоматологические услуги были выполнены лечащим врачом без согласования с ней. Просит взыскать с Виштартене Е.А. задолженность за оказанные стоматологические услуги в указанной сумме, возложить на ответчика оплату процессуальных расходов и издержек.

В судебном заседании представители ООО " ... " поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Виштартене Е.А. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что изменение цены стоматологических услуг не согласовывалось, в документах ее подпись отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО " ... ", ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " (исполнитель) и Виштартене Е.А. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена стоматологических услуг определяется на основании плана лечения по установленному в клинике прейскуранту и составляет ... рублей, окончательная стоимость определяется по фактически выполненной работе.

Планом лечения (первый) от ДД.ММ.ГГГГ , исполнитель определил цену стоматологических услуг в размере ... рублей, Виштартене Е.А. оплатила стоимость услуг в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Планом лечения (последний) от ДД.ММ.ГГГГ цена договора исполнителем определена в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Виштартене Е.А. направила в адрес ООО " ... " претензию, из которой следует, что с окончательной стоимостью услуги не согласна, так как изменение перечня работ и стоимости стоматологической услуги с ней не согласовывались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 709, 779, 781, 783, ГК РФ, ст.10,12,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.20 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N , исходил из того, что представленный истцом план лечения, который является неотъемлемой частью договора, Виштартене Е.А. не подписан, увеличение цены стоматологических услуг с ней согласовано не было, так как ООО "София" в одностороннем порядке изменило стоимость услуги по договору, правовых оснований для взыскания стоимости дополнительной услуги нет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основываются на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.

Согласно п.2.1.2 исполнитель обязался по результатам обследования представить пациенту полную и достоверную информацию и составить рекомендуемый план лечения, согласовав с пациентом перечень конкретных медицинских мероприятий и профилактических мер, определив порядок и сроки их исполнения.

Представленный истцом в материалы дела План лечения (последний) от ДД.ММ.ГГГГ , которым дополнен перечень необходимых медицинских мероприятий, и цена оказываемой стоматологической услуги определена в размере ... рублей, с Виштартене Е.А. согласован не был.

Доказательств того, что исполнитель предупредил ответчика о необходимости предоставления на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, и она согласилась на существенное увеличение их цены, в материалы дела представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан был предупредить ответчика о необходимости дополнительных медицинских услуг, и увеличении в связи с этим цены договора, а так как они не согласованы, оснований для взыскания их стоимости нет, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опрошенные судом свидетели участниками спорных правоотношений не являлись, в связи с чем их показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, при этом указал мотивы по которым он принял показания одних свидетелей, и не принял показания других. Показания свидетелей о том, что Виштартене Е.А. об увеличении цены договора не уведомляли, согласуются с письменными доказательствами представленным в материалы дела. Дополнительных доказательств того, что исполнитель согласовал с заказчиком изменения условий договора в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Ссылки на то, что Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ , вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ , в то время как договор на оказание услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ , отмену обжалуемого решения не влечет, так как стоматологическая услуга, согласно представленного в материалы дела Дневника лечения (л.д. 52-59), оказывалась Виштартене Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ то есть уже в период действия вышеуказанного Постановления, в связи с чем, истец обязан был предупредить ответчика о предоставлении дополнительных платных услуг. Кроме того, ст. 33 Закона "О защите потребителей" предусмотрено, что если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласия на превышение сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре о возмездном оказании стоматологических услуг указана приблизительная цена, изменение конструкции протезов ответчика вызвано медицинскими показателями, отмену обжалуемого решения не влекут, так как по условиям договора исполнитель обязан был составить для пациента рекомендуемый план лечения, согласовав с ним перечень конкретных медицинских мероприятий.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении гражданского дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: