Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2462

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Э.В. к Жукову Д.В. , Жукову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Жукова С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым иск Жуковой Э.В. удовлетворен.

Жуков Д.В. , Жуков С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" . Суд также постановил, что вынесенное решение является основанием для аннулирования регистрации Жукова Д.В., Жукова С.В. по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Жуковой Э.В., ее представителя - Солововой В.П., возражения Жукова С.В. и Жукова Д.В., заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Э.В. обратилась в суд с иском к Жукову Д.В, Жукову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения - 3-х комнатной квартиры "адрес" на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире кроме нее и ее дочери Ж.Ю. зарегистрированы ответчики (братья истицы) Жуков Д.В., Жуков С.В., которые длительное время в спорном жилом помещении не проживают в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, бремя по содержанию имущества они не несут, их личных вещей в квартире нет, членами ее семьи они не являются. Местонахождение ответчиков ей неизвестно.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнил, что Жуков С.В. в ДД.ММ.ГГГГ был призван в армию, после прекращения срочной службы немного проживал в спорной квартире, после уехал учиться в "адрес" и больше не возвращался. Жуков Д.В. проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ , потом переехал на другое постоянное место жительства. Между сторонами очень сложные отношения, имеет место конфликт, связанный с наследством после смерти отца, также имелись споры по поводу оплаты жилья.

Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчики Жуков Д.В., Жуков С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по месту регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Романова С.В., выступающая в интересах ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что стороны являются членами одной семьи, место проживания ответчиков неизвестно, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился Жуков С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Он указал, что проживает в спорной квартире до настоящего времени, иного жилья я не имеет. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, одну из которых занимает истица с дочерью, вторую Жуков Д.В., третью - он (Жуков С.В.). Проживал в указанной квартире совместно с истицей и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела. Об имеющемся в суде гражданском деле истица ни ему, ни Жукову Д.В. не сообщила, хотя видела их каждый день. В его комнате находились и находятся его диван-кровать, шкаф, одежда, обувь, спортивные костюмы, инструмент. Он собственными силами произвел замену водопровода, канализации и сантехники в квартире, выровнял потолки и стены. Во время учебы брал справки и передавал их Жуковой Э.В. для предоставления в домоуправление, чтобы на него не начислялись коммунальные платежи.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По делу видно, что ответчики Жуков Д.В. и Жуков С.В. не извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлялись по месту их регистрации, однако возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Стороны зарегистрированы в одном жилом помещении. Доводы в жалобе Жукова С.В. о том, что истец изымала почтовую корреспонденцию, адресованную на имя ответчиков, и не сообщала им о предъявленном к ним иске, заслуживают внимание. Кроме того, стороны являются близкими родственниками, истцу были известны номера телефонов ответчиков, однако в исковом заявлении их не указала, лишив тем самым суд возможности известить ответчиков о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, дополнили, что поводом к предъявлению данного иска послужило наличие большой задолженности по коммунальным платежам, которую ответчики не желали погашать. Истец была вынуждена брать кредиты для погашения долга. Все ремонтные работы в квартире выполнялись за счет средств истца. Ответчики фактически в спорной квартире не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут, место их жительства не известно. Просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик Жуков С.В. иск не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ временно проживает в служебной квартире, предоставленной его супруге в военном городке по месту ее работы. В ДД.ММ.ГГГГ должность супруги сокращается и они будут вынуждены освободить квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся военнослужащим части постоянной боевой готовности, проживал в казарме. Истцу предоставлял справки о службе для освобождения от оплаты коммунальных платежей. Другого жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет. В квартире находятся его личные вещи. Просит в иске отказать.

Ответчик Жуков Д.В. также иск не признал, пояснил, что он проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ ., у него была своя комната. Однако из-за неприязненных отношений с сестрой Жуковой Э.В. он был вынужден выехать из квартиры. Другого жилья не имеет. Расходы по оплате коммунальных платежей не несет, т.к. в квартире не проживает. Эта квартира досталась им от родителей. Просит в иске отказать.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукова Э.В. является нанимателем 3-х комнатной "адрес" , в квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8).

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: Ж.Ю. , ... (дочь истицы), а также ответчики Жуков Д.В. и Жуков С.В. (братья истицы), которые включены в договор социального найма в качестве членов семьи истицы (л.д.7,8).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики фактически расторгли договор найма в одностороннем порядке, добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Истица сменила замок на входной двери. Оба ответчика другим жильем не обеспечены. В спорной квартире имеются их личные вещи. Жуков Д.В. вынужден снимать жилье. Жуков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в служебной квартире, предоставленной его супруге по месту работы на территории закрытого военного городка. При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой не имеется.

Неисполнение ими обязательств по оплате коммунальных услуг не является основанием для удовлетворения иска.

Суд, не исследовав по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечил право Жукова С.В. и Жукова Д.В. на эффективную судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, по делу принимается новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Жуковой Э.В. исковых требований.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В иске Жуковой Э.В. к Жукову Д.В. , Жукову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" , отказать.

Председательствующий

Судьи