Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2463

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаргиной А.Н. к администрации Находкинского городского округа, о включении имущества в наследственную массу по апелляционной жалобе Каторгиной А.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каторгина А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж С . Она является единственной наследницей по закону. С . являлся собственником жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на основании договора продажи недвижимости от 18.10.1971 года. Право собственности было зарегистрировано Находкинским БТИ 18.10.1971 года, инвентарное дело N N . В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу С с целью принятия наследства, однако при ознакомлении с предоставленными документами нотариус пояснила, что не может выдать свидетельство о праве на наследство, так как в правоустанавливающих документах на данное имущество и техническом паспорте усматриваются расхождения а именно, согласно кадастровому паспорту от 12.04.2012 площадь указанного объекта недвижимости составляет ... кв.м., а в правоустанавливающем документе (договоре дарения от 18.10.1971) общая площадь ... кв.м. Настоящий жилой дом в 1990 году реконструирован С В связи с этим и обнаружились разночтения в правоустанавливающем документе (договоре мены от 04.08.1995) и техническом паспорте от 22.10.2012. Право собственности С на спорный объект не зарегистрировано.

Просила включить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью ... кв.м., в наследственную массу, оставшуюся после смерти С

В судебном заседании представитель истицы Ш , на исковых требованиях настаивала.

Представитель администрации Находкинского городского округа М , в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что, поскольку в 1990 году С самовольно, без надлежаще оформленных разрешающих документов, произвел реконструкцию жилого дома путем увеличения его площади с ... кв. м. до ... кв.м., то, соответственно, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является самовольной постройкой и на день открытия наследства не принадлежал С ни на каком праве и не может быть включен в наследственную массу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Каторгина А.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии с положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Каторгина А.Н. являлась супругой С (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ С умер.

Каторгина А.Н. является наследницей по закону, иных наследников нет, что подтверждается справкой нотариуса.

В собственности у С находился жилой дом по адресу "адрес" на основании договора продажи недвижимости от 18.10.1971. Право собственности было зарегистрировано Находкинским БТИ 18.10.1971, инвентарное дело N N

Согласно договору от 18.10.1971, общая площадь дома составляла ... кв. м.

В 1990 году С , не имея соответствующего разрешения, реконструировал дом, увеличив его общую площадь до ... кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь, положениями ст. 222 ГК РФ пришел к выводу, что жилой дом, о включении которого просит истица в наследственную массу, является самовольной постройкой и по этому основанию не может быть включен в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положение приведенной нормы дает основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации согласно которых закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 N 37 (Приложение 3) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). При этом реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений можно сделать вывод, что жилые дома, площадь которых изменена без соответствующего разрешения, относятся к самовольным постройкам.

Законные основания приобретения права собственности на самовольную постройку предусмотрены положениями ст. 222 ГК РФ: признание права собственности судом; в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. При этом право собственности может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, поскольку площадь объекта недвижимости изменена наследодателем без соответствующего разрешения, суд обоснованно пришел к выводу, что объект недвижимости является самовольной постройкой и не может быть включен в состав наследственного имущества.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает права наследников, принявших наследственное имущество, ставить вопрос о признании за ними права собственности на самовольную постройку.

Выводы суда правильные, основаны на указанных выше нормах права и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 27).

Поскольку в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требование о признании права собственности на самовольную постройку истицей не заявлялось, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи