Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2464

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО9 к страховому открытому акционерному обществу " ФИО11 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Семенова ФИО10

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Семенова ФИО14 удовлетворены в части: с СОАО " ФИО12 " в пользу Семенова ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... ; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... ; государственная пошлина в размере ... ; нотариальные расходы в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... , всего взыскано ...

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав пояснения представителя СОАО " ФИО15 " ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "Тойота Витц" государственный регистрационный знак М N под управлением Калашниковой И. Е. и автомашины "Ниссан Террано" государственный регистрационный знак N под его управлением. В результате ДТП автомашина "Ниссан Террано" получила механические повреждения. Виновником указанного ДТП была признана Калашникова И.Е., гражданская ответственность которой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в СОАО ФИО17 На основании заявления СОАО ФИО18 " произвела ему выплату страхового возмещения в размере ... руб. С суммой страховой выплаты он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО " ФИО16 " с заявлением о проведении независимой оценки повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Согласно отчету об оценке N ) стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ниссан Террано" составила ... Истец просил взыскать с СОАО " ФИО19 " недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... ; расходы по оплате независимой оценки в размере ... ; расходы на оплату эвакуатора в размере ... ; государственную пошлину в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать с СОАО " ФИО20 расходы по оплате независимой оценке в размере ... ; государственную пошлину в размере ... ; расходы по оплате услуг эвакуатора для проведения независимой оценки в размере ... руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ; в случае удовлетворения заявленных требований взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2013 года исковые требования Семенова А.Ф. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Семенов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, поскольку судом необоснованно не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя. В остальной части с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 26 октября 2012 года в 17 часов 25 линут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины "Тойота Витц" госномер М N под управлением Калашниковой И. Е. и автомашины "Ниссан Геррано" госномер N под управлением Семенова А. Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Ниссан Террано" получила механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля "Тойота Витц" Калашникова И.Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Калашниковой И. Е. была застрахована в СОАО ФИО21 ".

Страховая компания СОАО " ФИО25 " произвела Семенову А.Ф. выплату страхового возмещения в размере ... , определённую страховщиком на основании отчёта об оценке N 29-07-23-2011, составленного 29 июля 2011 года ООО " ФИО22 " по заказу СОАО " ФИО23

Семенов А. Ф. с суммой страхового возмещения не согласился и обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО " ФИО24 ".

Согласно отчёту от 10 декабря 2012 года N 12-120773 (А), составленному ООО ФИО26 " на основании договора возмездного оказания услуг, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ниссан Террано" госномер ... , с учётом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей. Расходы Семенова А.Ф. по оплате услуг оценки составили ... рублей, что подтверждается актом от 14 декабря 2012 года N 0407 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2012 года N 284.

Невыплаченная сумма страхового возмещения на основании отчёта ООО " ФИО27 " составила ФИО28

Согласно заключению эксперта от 08 мая 2013 года N 19/100, составленному ООО ФИО29 ", стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ниссан Террано" госномер ... , по состоянию на 26 октября 2012 года с учётом износа заменяемых деталей составляет ...

Сумма страхового возмещения СОАО ФИО30 " не оспаривается, выплачена истцу в полном объеме до вынесения решения по иску.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к ответчику санкций в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 названного Закона).

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

Судебная коллегия отмечает, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), в связи с чем отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков такой выплаты предусмотрена специальными нормами действующего законодательства.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Изложенное согласуется с п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования риска ответственности.

Ответственность за нарушение такого обязательства прямо установлена положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 этого Закона, не имеется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Семенова А.Ф. судебной коллегией признаются необоснованными.

Оспаривая решение суда в части расходов на оплату услуг представителя ... , Семенов А.Ф. полагает такую сумму заниженной.

С таким доводом судебная коллегия не может согласиться. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора и верно определил размер расходов на представителя, взыскав ... с ответчика.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.

В иной части решение суда сторона не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: