Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2465

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в интересах Украинского И.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002) о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафов

по апелляционной жалобе ПРОО "Союз потребителей Приморья"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в интересах Украинского И.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН N дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002 года), о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафов.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - Сунгурова Е.Л., представителей ПРОО "СПП" - Портенкова Д.И., Назаренко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРОО "СПП" в интересах Украинского И.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что 5.08.2013 между Украинским И.С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 413046,15 рублей сроком возврата до 7.08.2017 под 28,6 % годовых. Во исполнение условий договора Украинским И.С. была оплачена комиссия за СМС-информирование по счету в размере 1872 рубля, страховая премия в размере 37174,15 рублей.

Истец просил суд взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" сумму понесенных убытков в размере 39046,15 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы понесенных убытков в размере 30455,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя, штраф в пользу ПРОО "СПП", всего 74502,14 рублей.

В судебном заседании представитель ПРОО "СПП" поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва ответчик с иском не согласен.

Представитель ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН N , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002 года), о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафов.

С решением не согласна ПРОО "СПП", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2013 года между Украинским И.С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N N на сумму 413046,15 рублей под 28,6 % годовых сроком возврата до 7 августа 2017 года.

При заключении кредитного договора Украинским И.С. дано согласие на подключение пакета услуг по организации страхования в программе по добровольному страхованию жизни и здоровья.

При этом, судом установлено, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита.

Ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и подключения к Программе страхования. В соответствии с кредитным договором, истец подтверждает, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате комиссии за СМС-информирование по счету, суд верно исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, определении условий заключаемого договора.

При заключении кредитного договора, ответчиком предоставлена полная информация об услуге СМС-информирования. Как следует из кредитного договора, истец проинформирован о том, что данная услуга не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Услуга подключена с согласия Украинского И.С.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: