Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2468

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Полушкину Е.В, о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснение Полушкина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа МСК" в лице Владивостокского филиала (ОАО "СГ МСК") обратилось с иском Полушкину Е.В., указав, что 21 марта 2011 года в 22 час. 25 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением К.С.Н. ., принадлежащей на праве собственности К.Н.В. . и автомашины " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Полушкина Е.В., находившегося в состоянии опьянения. Автомобилю " ... " были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля " ... " Полушкина Е.В. была застрахована в ЗАО "СГ Спасские ворота". Со страховой компании судебным решением было взыскано в пользу ФИО18 . страховое возмещение в размере 107819, 20 руб. Решение суда исполнено. 13 февраля 2013 года ответчику было направлено требование о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 107819, 20 руб., однако указанная сумма не возмещена.

ОАО "СГ МСК" просило взыскать с Полушкина Е.В. порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 107819, 20 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3134, 67 руб.

Истец в суд не явился.

Ответчик в суд не явился, в письменном возражении указал, что требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса было направлено в адрес Полушкина В.В., а не Полушкину Е.В. Также указал, что не согласен с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2012 года в части определения степени его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 80%.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, взыскал с Полушкина Е.В. в пользу ОАО "СК МСК" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 107819, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134, 67 руб.

В апелляционной жалобе Полушкин В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года в 22 час. 25 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением К.С.Н. ., принадлежащей на праве собственности К.Н.В. ., автомашины " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Полушкина Е.В.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25 мая 2012 года определена обоюдная степень вины водителей К.С.Н. . и Полушкина Е.В., с ЗАО "СГ Спасские ворота" в пользу ... взыскано 61139 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2012 года указанное решение изменено, определена степень вины водителя К.С.Н. . в дорожно-транспортном происшествии - 20%, водителя Полушкина Е.В. - 80%. С ЗАО "СГ Спасские ворота" в пользу К.Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97822, 40 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5446,40 руб., расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 4550,40 руб., всего 107819,20 руб.

24 января 2013 года указанная сумма страхового возмещения перечислена К.Н.В. правопреемником ЗАО "СГ Спасские ворота" - ОАО "СГ МСК".

За управление транспортным средством " ... " в момент указанного дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения Полушкин Е.В., был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Требование, о добровольном возмещении произведенной страховщиком выплаты потерпевшему, Полушкиным Е.В. исполнено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с Полушкина Е.В. в порядке регресса в пользу ОАО "СГ МСК" суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортном происшествии при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины, которые документально подтверждены.

Довод жалобы о том, что Полушкин Е.В. не был надлежащим образом извещен о слушании дела, что повлекло за собой невозможность его личного участия, либо участия его представителя в судебном заседании, что повестка о слушании дела не была направлена по его настоящему месту жительства: "адрес" , не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из части 1 статьи 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 июня 2013 года и копия искового заявления (л.д. 17, 19) были вручены матери ответчика, которая взяла на себя обязательство по вручению указанных документов Полушкину Е.В.

Более того, 14 июня 2013 года Полушкиным Е.В. было представлено возражение на иск, из которого следует, что с исковым заявлением он ознакомлен (л.д. 18), указан адрес его места жительства: "адрес"

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть приняты во внимание.

Суд установив, что ответчик о слушании дела был извещен надлежащим образом, представив письменные возражения по иску, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, правомерно рассмотрел дело в его отсутствии, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи