Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2469

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Я.А. к Кузнецову А.А. , Ильиной Т.Н. о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам Кузнецова А.А., Ильиной Т.Н., дополнениям к апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова А.А., Ильиной Т.Н. в солидарном порядке в пользу Иващенко Я.А. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Кузнецова А.А., Ильину Т.Н., Гришанову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Я.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 14.11.2012 в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков по адресу: Приморский край, Спасский район, с "адрес" , сгорела веранда квартиры N 2 по указанному адресу, принадлежащей истцу на праве собственности, а также автомобильный пылесос марки ФИО14 , стоимостью ... руб. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что не являются собственниками квартиры, в которой произошло возгорание, собственником является Гришанова М.А.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчиков Гришанова М.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которыми не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда как незаконного.

В жалобах указано на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по оценке причиненного материального ущерба и истребовании сведений об оказании материальной помощи супруге истца.

Кузнецов А.А., Ильина Т.Н. в судебном заседании поддержали жалобы об отмене решения по изложенным в них основаниям.

Иващенко Я.А., лично уведомленный о дате рассмотрения жалобы, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Гришанова М.А. суду пояснила, что, согласно договоренности, она продала вторую часть дома, где произошел пожар ответчикам, которые должны вносить деньги в рассрочку. Они договорились, что договор будет оформлен после того, как ответчики внесут все деньги.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что Иващенко Я.А. является собственником квартиры "адрес" Спасского района Приморского края.

В результате пожара, произошедшего 14.11.2012 в квартире N1 по указанному адресу, сгорела веранда дома, принадлежащая истцу.

Согласно постановлению N N от 15.11.2012 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности виновным в произошедшем пожаре признан Кузнецов А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", обоснованно пришел к выводу о том, что вина в причинении пожара лежит на ответчиках, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения ИП Джос-Яринич И.А. N 42 от 16.11.2012. Иных доказательств, которые бы опровергали достоверность указанной оценки ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.

Судебной коллегией при проверке доводов жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы из ответа начальника ОНД ГО г. Спасска-Дальнего в Спасском районе, полученного по запросу суда 08.07.2014 установлено, что акт осмотра имущества, поврежденного пожаром дома "адрес" не составлялся, поскольку лицо, виновное в произошедшем возгорании не оспаривало причинение повреждений.

При указанных обстоятельствах, согласно выводов экспертов ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ от 01.08.2014, дать заключение не представляется возможным по причине недостаточности материалов (л.д. 167-170).

Отказ суда первой инстанции в истребовании документов с места работы супруги истца о получении ею материальной помощи в связи с пожаром является правомерным, поскольку указанные сведения не имеют отношения к предмету спора.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи