Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2470

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Зиганшина И.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агафьева Н.Л. об обжаловании действий должностного лица - начальника Отделения N3 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю по апелляционной жалобе Агафьева Н.Л., представителя Отделения N3 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на решение Спасского районного суда Приморского края от 5 декабря 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены:

действия начальника Отделения N3 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю в связи с несвоевременным направлением ответа признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю Бердюгиной ФИО12 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафьев Н.Л. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 7 августа 2013 года между ним ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю в лице начальника Отделения N3 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю был заключен договор подряда N1-К/2013, согласно которого исполнитель, обязался произвести работы по подготовке документов для государственного кадастрового учета, а заказчик Агафьев Н.Л. обязался оплатить работы в 3 этапа, и выполняя условия договора, оплатил 1 и 2 этапы работ. 7 октября 2013 года он обратился в Отделение N3 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю с письменным обращением о даче письменных разъяснений о том, на каком этапе находится процесс выполнения работ, а также соответствуют ли стоимость работ, указанных в договоре, действующему прейскуранту для Дальневосточного региона. По состоянию на 11 ноября 2013 года заявитель письменный ответ на обращение не получил.

Просит признать действия Отделения N3 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю незаконными и обязать исправить допущенные нарушения, путем предоставления письменного ответа.

В судебном заседании Агафьев Н.Л. заявленные требования уточнил, и просил признать незаконными действия начальника Отделения N3 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю в связи с несвоевременным направлением ответа, пояснив, что ответ на свое обращение он получил 2 декабря 2013 года.

Представитель Отделения N3 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю в удовлетворении заявленных требований просила отказать и пояснила, что полученное обращение Агафьева Н.Л. было направлено для рассмотрения в Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю, так как работу выполняет кадастровый инженер отдела инженерных изысканий и землеустроительных работ Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ". На указанное обращение Агафьеву Н.Л. своевременно был направлен ответ 6 ноября 2013 года.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Агафьев Н.Л., Отделение N3 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю, в поданных апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Выслушав объяснения представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю ФИО13 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2013 года между Агафьевым Н.Л. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю заключен договор подряда N1-К/2013 о производстве работ по подготовке документов для государственного кадастрового учета.

7 октября 2013 года Агафьев Н.Л. обратился к начальнику БТИ с заявлением о даче письменных разъяснений: на каком этапе находится процесс выполнения работ, есть ли какие - либо проблемы, если есть, то какие конкретно, и в чем они выражаются, и какие предполагаются решения, а также соответствует ли стоимость работ, указанных в договоре, действующему прейскуранту для Дальневосточного региона.

2 декабря 2013 года на указанное заявление начальником Отделения N3 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю дан ответ заявителю, в котором Агафьеву Н.Л. сообщалось, что обследование земельного участка произведено геодезистами 22 сентября 2013 года и в настоящее время работы приостановлены в связи с отказом согласования схемы земельного участка отделом градостроительства администрации Спасского района ФИО14 Указано, что схема земельного участка была выполнена под ЛПХ, а в связи с утверждением генерального плана необходимо только под ИЖС. Схема земельного участка находится в работе у кадастрового инженера отдела инженерных изысканий и землеустроительных работ филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю ФИО15 до выполнения по новым требованиям ФИО16 Договор подряда имеет приложение в виде протокола согласования цены и в соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ цена является договорной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю не соблюдены сроки рассмотрения заявления Агафьева Н.Л., предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что между Агафьевым А.Л. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю фактически возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора результатом кадастровых работ являются работы по подготовке документов для государственного учета, в отношении земельного участка, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес"

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора согласована сторонами в сумме ... рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 104 календарных дня с момента поступления авансового платежа.

Из материалов дела следует, что первый платеж в сумме 4000 рублей оплачен заказчиком Агафьевым А.Л. 24 сентября 2013 года, (срок исполнения договора истекает 8 января 2014 года).

Факт подписания договора подряда свидетельствует о согласии Агафьева А.Л. со стоимостью кадастровых работ.

Таким образом, к моменту обращения Агафьева А.Л. с заявлением в Спасский районный суд (25 ноября 2013 года), установленные для ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю сроки выполнения обязательств по проведению кадастровых работ - не истекли, в связи с чем, требования заявителя, следует рассматривать как преждевременные.

Оценка полноты рассмотрения обращения Агафьева А.Л. от 7 октября 2013 года и степени аргументированности ответа от 2 декабря 2013 года на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения поданного в суд заявления с применением положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу частей 1 и 2 статьи 1 данным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В данном случае обращение заявителя в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю основано не на его конституционном праве обращения в органы государственной власти, а является обращением по вопросу предоставления разъяснений о порядке исполнения заключенного договора подряда, что подтверждается текстом его письменного обращения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие правоотношения не регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неверно определил правоотношения сторон, неправильно истолковал и применил материальный закон, не учел, что требования, фактически вытекающие из договора подряда, заявлены преждевременно.

Заявитель, в случае нарушения его прав при исполнении указанного выше договора, не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска на основании Федерального закона N 2300-I от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку оспариваемое положение постановлено с нарушением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 5декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Агафьева Н.Л. отказать.

Председательствующий

Судьи