Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2472

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боднарь ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым договор купли - продажи планшета, заключенный между Боднарь ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью " ... " ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

С Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Боднарь ФИО8 взыскана стоимость планшета в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Боднарь С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боднарь С.Ю. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит планшетный компьютер стоимостью ... рублей в салоне ООО " ... ", расположенном по адресу: "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ в планшете был обнаружен недостаток - самопроизвольное включение программ, в связи с чем обратился в салон, ему было рекомендовано приобрести и установить на экран планшета пленочное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией с требованием обмена планшета, так как после установки пленочного покрытия недостаток не устранился. В салоне пообещали отправить планшет на проверку качества, из ответа на претензию следует, что в процессе диагностики неисправность планшетного компьютера не выявлена. ДД.ММ.ГГГГ повторно сдал планшет с требованием о расторжении договора купли - продажи, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в расторжении договора купли - продажи, так как планшет является технически сложным товаром, и он будет отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ планшет после ремонта ему возвратили, но ДД.ММ.ГГГГ во время работы он отключился и более не включился. ДД.ММ.ГГГГ планшет был сдан в салон с повторным требованием о расторжении договора купли - продажи. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в расторжении договора, планшет до настоящего времени он не получил. Просил взыскать с ООО " ... " в его пользу стоимость планшета в размере ... рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ООО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве с иском не согласился, поскольку недостаток в товаре появился по истечении ... дней с момента покупки, дефект устранен согласно гарантийным обязательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО " ... ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боднарь С.Ю. приобрел у ООО " ... ", планшетный компьютер ... серийный номер (имей) N .

При продаже на планшетный компьютер ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что следует из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными в планшетном компьютере недостатками истец обратился в ООО " ... " с требованием его обмена, отказывая ответчик сослался на то, что при диагностике неисправность не выявлена. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, в связи с повторившимся дефектом в работе, сдал планшет на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ Боднарь С.Ю. обратился с требованием о расторжении договора, товар был принят на гарантийный ремонт, в расторжении договора отказано, при этом ответчик сослался на то, что планшетный компьютер относится к технически сложным товарам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Боднарь С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что в пределах установленного законом срока в планшетном компьютере выявлены недостатки, после выполнения гарантийных ремонтов недостатки проявлялись повторно, в связи с чем ООО " ... " необоснованно отказал в заявленном потребителем требовании о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу Боднарь С.Ю. суммы уплаченной по договору купли-продажи, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложному товару.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара, более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что имеющиеся недостатки являются несущественными, представлено не было.

Как следует из ответов на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ООО " ... " обращался в сервисный центр для диагностики выявленных в планшетном компьютере недостатков, вместе с тем, актов по результатам диагностик в материалы дела представлено не было. Акт N от ДД.ММ.ГГГГ , выданный ... , требованиям допустимости доказательства не отвечает, так как в нем отсутствует подпись лица его составившего, печать организации.

Учитывая, что недостатки в планшетном компьютере проявлялись повторно после проведения ответчиком мероприятий по их устранению, в совокупности на их диагностику и устранение было затрачено время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней, обязанность доказать отсутствие существенных недостатков в проданном товаре лежит на продавце, заключения экспертизы и актов диагностик в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу Боднарь С.Ю. уплаченной им по договору денежной суммы.

Доказательства того, что истцу был продан товар надлежащего качества, выявленные дефекты планшета явились результатом ненадлежащей эксплуатации его покупателем, в материалах дела отсутствуют. Истец реализовывал предоставленное ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Суд разрешил спор в рамках заявленных требований.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что оснований к расторжению договора у суда первой инстанции не имелось, так как недостаток товара не является существенным и был устранен в ходе гарантийного ремонта, судебной коллегией отклоняются.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ ее размер до ... рублей.

Так как вина ответчика в нарушении прав истца в результате неисполнения требований потребителя установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику. Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался в ООО " ... " с письменными претензиями о замене некачественного товара, о расторжении договора купли - продажи в связи с повторяющимися дефектами в работе приобретенного им планшетного компьютера. Учитывая, что законные требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу Боднарь С.Ю., предусмотренного ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи