Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

с участием истца - ФИО1 и ответчика - ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав пояснения ФИО5 , мнение ФИО1 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 невозвращенного займа и процентов по нему. В обоснование указал, что занял ФИО2 денежные средства в размере 169830 рублей и 5100 долларов США со сроков возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в случае просрочки возврата займа.

На момент обращения ФИО1 в суд с иском, ФИО2 вернул только 160000 рублей и остался должен 9830 рублей и 5100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 166705,74 рублей. Общая невозвращенная сумма долга составила 176535,74 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1227) дней с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Таким образом, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 176535,74 рублей и проценты в размере 48960 рублей, а всего в сумме 225495 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 декабря 2013 года, иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 направил в адрес судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что решение постановлено на не имевших место обстоятельствах, что никакой расписки он не писал и денег от ФИО1 не получал.

Обращает внимание, что расписку в получении денег он писал ФИО6 , которому все денежные средства вернул.

Оспаривает выводы почерковедческой экспертизы, считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО7 , обращает внимание, что в материалах дела имеется расписка ФИО7 в том, что ФИО2 вернул ему денежные средства в размере в сумме 169830 рублей и 5100 долларов США.

Просит отменить оспариваемое решение и назначить повторную почерковедческую экспертизу, в которой на разрешение эксперта поставить вопрос о выполнении именно им надписи "у ФИО1 "; одновременно ли выполнен текст расписки и подпись "у ФИО1 ".

ФИО1 в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение суда отменить. ФИО1 полагал постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, исходил из того, что истцом представлен подлинник расписки подтверждающий займ денежных средств и его условия. Судом правильно применил положения ст. 79 ГПК РФ и назначил проведение почерковедческой экспертизы.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не принимал участие при решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, чем было нарушено его право предусмотренное ст. 79 ГК РФ не может быть принят во внимание поскольку, из представленных материалов дела видно, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал и не был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы (л.д. 19).

Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца, которые основаны на показаниях ФИО1 , на расписке ФИО2 и на заключении почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ - судебной коллегией признаются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела имеется расписка о возврате ФИО6 оспариваемой денежной суммы не может быть принят во внимание поскольку, сам по себе этот факт не свидетельствует о том, что ФИО2 не занимал такую же сумму у ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком в материалах дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской, которая содержит все существенные условия договора займа. Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ФИО2 , не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи