Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

с участием истца - прокурора апелляционного отдела гражданско-судебного управления прокуратуры Приморского края Ессина А.Н.

представителя ответчика Открытого акционерного общества " ... - ФИО5 , действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Тернейского района Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании причиненного экологического ущерба

по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Тернейского районного суда Приморского края от 20.12.2013 года, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме, взыскано 522554 рубля 76 копеек в бюджет Российской Федерации и 8425 рублей государственной пошлины в бюджет Тернейского муниципального района "адрес" .

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тернейского района Приморского края обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании причиненного экологического ущерба в сумме 522554 рубля 76 копеек в бюджет Российской Федерации.

Ответчик иск не признал в полном объеме, указав, что между ним и управлением лесным хозяйством Приморского края 04.12.2008 года заключен договор аренды земельного участка для заготовки древесины. В соответствии с лесной декларацией от 18.03.2011 года они заявили о заготовке древесины с 01.04.2011 года по 31.03.2012 года на предоставленном в аренду земельном участке общим объемом 76306 кубических метров. А также с Тернейским филиалом КГУ "Примлес" было согласовано использование в 2011 году недоиспользованного лимита ежегодного объема за 2008 - 2010 года объемом 102051 кубический метр. Умысла рубить древесину, в объеме превышающим расчетную лесосеку ответчик не имел. Лесовозный ус был построен ОАО " ... " в 2002 году на основании лесорубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ N в квартале 317 Усть-Соболевского лесничества. В 2011 году древесина вывозилась по уже существующему лесовозному усу, что означает, что отсутствует незаконная рубка древесины в целях строительства лесовозного узла. Расчет иска производился по материалам лесоустройства 2004 года, что является незаконным, т.к. материалы лесоустройства используются лишь для определения объема срубленных деревьев на площади более 1 га (п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273) Из представленных документов следует, что были выявлены факты предполагаемого самовольного строительства лесной дороги шириной 5 метров и длиной 500 метров, что составляет 2500 кубических метров, и склад, шириной 25 метров и длиной 80 метров, что составляет 2000 кубических метров, весть объем составляет 4500 кубических метров, а следовательно исчисление вреда по материалам лесоустройства не применимо, т.к. площадь менее 10000 кв. метров. расчет в 4500кв. метров по пням не производился, ведомость пересчета пней не составлялась, ущерб не доказан.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 20.12.2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и производство по делу прекратить, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон. Неверно применена методика определения ущерба. Также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. при выезде следственных органов на место предполагаемой порубки и зафиксировали имеющиеся пни, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с принятым решением согласен, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчиком была произведена незаконная рубка и строительство лесовозного узла, что подтверждается материалами дела: схемой лесовозной дороги (т.д. 1 л.д.37-41), а также докладной участкового лесничего (т.д. 1 л.д. 10), план-схемой самовольной рубки в водоохранной зоне квартала 317, выделах 3 и 6, составленной участковым лесничим Крымским (т.д. 1 л.д. 12) в связи с чем, суд правильно оценил доказательства, предоставленные ответной стороной, что лесовозная дорога проложена перпендикулярно к существующей дороге, обозначенной в плане-схеме и границе 317 квартала.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 100 Лесного кодекса РФ, которой установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил, что также установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка N 87 Тернейского района Приморского края от 27.02.2012 года (т.д. 1 л.д. 16) ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ по факту самовольного строительства лесовозной дороги и верхнего склада в 317 квартале Усть-Соболевсского лесничества, обнаруженного 17.06.2011 года. Назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, которое не обжаловано, в ступило в законную силу и исполнено ответчиком, согласно платежному поручению от 27.03.2012 года (т.д. 1 л.д. 17).

С указанными выводами и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что имелся лесорубочный билет на рубку лесовозного уса, признан несостоятельным, т.к. данный документ не давал ответчику право на строительство в 2011 году лесовозного уса протяженностью 500 метров по направлению с юга на север в 317 квартале Усть-Соболевского участкового лесничества.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

В соответствии по ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответной стороны о неправильном определении суммы причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.

Ответной стороной не представлено иных расчетов причиненного ущерба, в связи с чем, были применены расчеты по материалам лесоустройства.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение прокурора Тернейского района Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании причиненного экологического ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: