Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2480

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Открытому акционерному обществу "ВСК" о выплате ущерба, причинённого автомобилю дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении убытков по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, за утрату товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы - ... рублей за услуги представителя, ... рублей за услуги бюро оценки ООО "Диамонд", ... рублей за услуги юриста по составлению искового явления, консультацию, а всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения Гранкиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранкина В.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о выплате ущерба, причинённого автомобилю дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2012 между ею и ответчиком заключен договор ОСАГО. 11.07.2012 ФИО11 в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом на автомобиле марки " ... " и, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль марки " ... " ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, припаркованный во дворе "адрес" по "адрес" в "адрес" . В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения: на заднем бампере нарушено лакокрасочное покрытие, на задней правой боковине вмятина. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе акт осмотра транспортного средства N59 от 13.07.2012, составленный бюро оценки ООО "Диамонд". 14.09.2012 ответчик перечислил на её расчетный счет деньги в сумме ... рублей, из которых ... рублей - страховая выплата, ... рублей расходы, понесенные ей в связи с обращением в бюро оценки ООО "Диамонд". С указанной суммой страховой выплаты она не согласна. В соответствии с отчетом N 422 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 16.07.2012 и заключением N 59 от 14.07.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубля ... копеек. В соответствии с отчетом N 569 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта от 11.01.2013 и заключением N59/1 от 10.01.2013 утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей ... копеек. Данный ущерб ответчиком ей не возмещён.

Просила взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек, из которых: ... рублей ... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей ... копеек - утрата товарной стоимости автомобиля; судебные расходы в сумме ... рублей, из которых: ... рублей за услуги бюро оценки, ... рублей за юридические услуги, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Гранкина В.В. и её представитель ФИО10 M. поддержали исковые требования и уточнили сумму по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере ... рублей.

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью его места нахождения. Указал, что иск не признает, СОАО "ВСК" реализовало свое право на оценку стоимости восстановительного ремонта. Размер выплаты страхового возмещения по страховому событию, заявленному Гранкиной В.В. определен на основании заключения экспертизы ООО "РАНЭ-М". Относительно утраты товарной стоимости транспортного средства, вина страховой компании в невыплате отсутствует. СОАО "ВСК" в полном объеме выполнила свои обязательства по организации оценки транспортного средства истца и выплате ей страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось СОАО "ВСК", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Гранкина В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что не является препятствием, в соответствии с положениями ст. ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2012 произошло дорожно-транспортное роисшествие с участием автомашины " ... ", под травлением ФИО7 и автомашины " ... ", принадлежащей на праве собственности Гранкиной В.В.

Материалами виновным в данном ДТП признан водитель " ... " ФИО6 , который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. В отношении водителя Гранкиной С.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Договор обязательного страхования транспортного средства истица заключила с СОАО "ВСК". Ответчик согласился на частичное возмещение ущерба с учётом оценки отчёта ООО "РАНЭ-М" от 29.08.2012, выплатив Гранкиной В.В. ... рублей.

Гранкиной В.В. в адрес СОАО "ВСК" направлена письменная претензия с требованием оплаты всей суммы установленного ущерба, определённого бюро оценки ООО "Диамонд", однако ответчик письмом от 22.10.2012 отказал ей в полном возмещении ущерба сославшись на выводы отчёта ООО "РАНЭ-М".

В соответствии с отчётом N 569 ООО "Диамонд",составленным по заказу Гранкиной В.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы после ДТП с учётом его состояния до повреждения составляет ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что объем возмещения, должен быть возмещен с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу спора в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки.

В силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истице в части, не покрывающей фактически причиненный ущерб, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из реального ущерба в пределах страховой выплаты.

При определении суммы подлежащей возмещению, суд обоснованно признал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в связи с чем подлежит возмещению.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принял за основу отчет ООО "Диамонд" о размере ущерба, признав отчет ООО "Диамонд" по форме и содержанию отвечающим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Требование истца о компенсации морального вреда также обоснованно судом удовлетворено на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, установив, что права потребителя действиями страховщика были нарушены, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, т.к. претензия потребителя была оставлена без удовлетворения, суд, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34746 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в соответствии с п.п.5, 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дело.

Как следует из ответа на претензию, СОАО "ВСК" не оспаривая факт поступления письменного заявления Гранкиной В.В. с необходимым комплектом документов страховщику, требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не удовлетворило. Указав в ответе, что возмещение суммы УТС потерпевшему не предусмотрено положениями гражданского законодательства и законодательством об ОСАГО (л.д.85-86), что находится в явном противоречии с указанными выше положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Требования истицы в части взыскания судебных издержек в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы на возмещение судебных расходов и расходов на представителя, не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене, изменению судебного решения в указанной части.

Спор судом разрешен верно. Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи