Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-248

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мильгунова И.Л. к Романовскому Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Романовского Н.Н. на заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 сентября 2013 года, которым иск удовлетворён. На Романовского Николая Николаевича возложена обязанность возвратить автомобиль марки ... , тип грузовой (самосвал), цвет зеленый, двигатель N N , шасси(рама) N N , кузов N отсутствует, госномер N ; ПТС N а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на данный автомобиль, законному владельцу - Мильгунова И.Л. .

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Романовского Н.Н.- М , Романовской Н.А., возражения Мильгунова И.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильгунова И.Л. обратилась в суд с иском к Романовскому Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти её мужа Н она получила в наследство автомашину марки ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ... 26.03.2011 Мильгунова И.Л. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Артемовского нотариального округа, на имя Романовского Н.Н. на право управления, пользования принадлежащей ей автомашиной марки ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор купли-продажи указанной автомашины с Романовским Н.Н. не заключала, деньги от Романовского Н.Н. она не получала. По устной договоренности с истицей Романовский Н.Н. обязался оказать Мильгуновой Н.Н. помощь по ведению хозяйства и выполнить работы по ремонту электрической проводки дачного дома, однако не выполнил указанные работы, в связи с чем она обратилась к нотариусу с заявлением об отмене вышеуказанной доверенности, и 19.04.2011 вынесено распоряжение нотариуса об отмене данной доверенности. 20.04.2011 автомашина была снята ответчиком Романовским Н.Н. с регистрационного учета, о чем МОГТО и РАС ГИБДД N УВД по ПК выдана справка от 02.06.2011. В настоящее время истец Мильгунова И.Л. намерена истребовать принадлежащую ей автомашину, поскольку ответчик добровольно не желает возвращать ей транспортное средство, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила истребовать автомашину ... из чужого незаконного владения Романовскому Н.Н. .

В судебном заседании Мильгунова И.Л. иск поддержала в полном объеме, пояснив суду, что принадлежащую ей автомашину марки ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передала Романовскому Н.Н. во временное пользование по его личной просьбе, о продаже машины ответчику либо третьим лицам стороны не договаривались; ответчик пообещал ей выполнить работы по ремонту электрической проводки ее дачного домика в "адрес" , о стоимости которых должен был сообщить ей по окончании работ; форму нотариальной доверенности на автомашину предложил ответчик, при оформлении доверенности она передала ответчику документы на автомашину- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Принадлежащая ей автомашина находится во дворе жилого дома ответчика по адресу: Приморский край, "адрес" , "адрес" , однако добровольно возвратить машину он отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Романовский Н.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела суд, удовлетворяя исковые требования возложил обязанность на ответчика Романовского Н.Н. возвратить автомобиль марки ... , тип грузовой (самосвал), цвет зеленый, двигатель N N , шасси(рама) N N , кузов N отсутствует, госномер N ; ПТС "адрес" , а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на данный автомобиль, законному владельцу - Мильгунова И.Л. .

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик лишен возможности исполнить решение суда, в связи с тем, что автомобиль продан и его собственником в настоящее время является Романовская Н.А., об отмене доверенности ему стало известно после получения заочного решения.

Указанные доводы судом первой инстанции не были приняты во внимание, несмотря на то, что Мильгунова И.Л. ссылалась на факт продажи спорного автомобиля ответчиком своей матери Романовской Н.А. и представляла в суд первой инстанции документы, подтверждающие данное обстоятельство (ответ МОГТО и РАС ГИБДД N УВД по ПК л.д.16).

В соответствии с п 4 ч.1. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права третьих лиц не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия, приняла решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романовская Н.А.

В суде апелляционной инстанции Мильгунова И.Л. поддержала заявленные требования к Романовскому Н. Н. об истребовании спорного автомобиля. Указав, что в настоящее время на основании решения Шкотовского районного суда автомобиль изъят у ответчика и передан ей. Однако технический паспорт транспортного средства ключи от автомобиля ответчик до настоящего времени не возвратил. Считает, что ответчик не имел права реализовывать автомобиль, поскольку об отмене доверенности она его уведомила в тот же день когда отменила доверенность. Настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика Романовского Н.Н., по доверенности М , возражала против исковых требований Мильгуновой И.Л. указывая, что ответчику об отмене доверенности ничего не было известно и он, на основании доверенности, продал автомобиль за ... руб., требований к нему о взыскании денежных средств истица не заявляла. Передать документы и ключи на автомобиль ответчик не имеет возможности. В иске просит отказать.

Романовская Н.А. в суде апелляционной инстанции возражала против заявленных к Романовскому Н.Н. требований, указывая что она является собственником спорного автомобиля. Перед заключением договора они с Романовским Н.Н. обратились к нотариусу, узнав, что доверенность не отменялась, заключили договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль на основании договора был снят с учета и зарегистрирован на нее, ей было выдано Свидетельство о регистрации, передан ПТС и ключи. Она взяла кредит и рассчиталась за автомобиль с Романовским Н.Н. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мильгунова И.Л. приняла наследство в виде автомашины марки ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.10).

26.03.2011 истица выдала нотариальную доверенность Романовскому Н.Н. на право управления, пользования и распоряжения принадлежащей ей автомашиной марки ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с правом продажи автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег, сроком на три года (л.д.13).

19.04.2011 на основании заявления Мильгуновой И.Л. нотариусом вынесено распоряжение об отмене данной доверенности (л.д.14, 15).

Из ответа МОГТО и РАС ГИБДД N УВД по ПК от 02.06.2011 следует, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета 20.04.2011 (л.д.16)

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля ... с 21.04.2011 является Романовская Н.А.

В паспорт транспортного средства "адрес" в раздел "особые отметки" внесены изменения о собственнике транспортного средства.

Собственником указана Романовская Н.А., на основании договора купли-продажи автомобиля "адрес" от 21.04.2011, а также внесены сведения о выдаче свидетельства о регистрации ТС "адрес" .

Таким образом представленные документы подтверждают, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Романовская Н.А.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что Романовский Н.Н. с 21.04.2011 спорным автомобилем не владеет, автомобиль им продан, иск к Романовской Н.А. истицей не предъявлялся, при этом договор купли- продажи транспортного средства между Романовским Н.Н. и Романовской Н.А. не оспорен и не признан недействительным, также как и не оспорено право собственности Романовской Н.А. на указанный автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования предъявлены к Романовскому Н.Н., который не владеет спорным автомобилем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мильгуновой И.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 сентября 2011 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мильгунова И.Л. к Романовскому Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий

Судьи