Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2492

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Соловьевой О.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" к Гольмаковой И.В. , Грандовской М.И. о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 января 2014 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что Гольмакова И.В. работала в должности ... ДВФУ, Грандовская М.И. - в должности ... ДВФУ. 1 декабря 2011 года истцом с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации установлена недостача ценностей, находившихся на ответственном хранении Гольмаковой И.В. на сумму ... рублей, а также на ответственном хранении Грандовской М.И. - на сумму ... рублей.

Истец просил взыскать с Гольмаковой И.В. в свою пользу сумму ущерба в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение судебных расходов. Просил взыскать с Грандовской М.И. в свою пользу ... рублей - сумму ущерба, а также судебные расходы в размере ... рублей.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Возвращая исковое заявление, суд, основываясь на положениях ст. 28 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что настоящий спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока, поскольку ответчики на территории Ленинского района г. Владивостока не проживают.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования вытекают из причинения вреда имуществу работодателя. Кроме того, в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности, на исполнение которых ссылается истец, положения о месте их исполнения отсутствуют.

Частная жалоба истца не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения.

Определение вынесено с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи