Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-249

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Глистиной А.Е. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по апелляционной жалобе ООО "Энергетическая управляющая компания" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Глистиной А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"" взыскана задолженность по оплате услуги электроснабжения в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ОАО "ДЭК" Б ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось с иском к Глистиной А.Е. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указав, что 18 июня 2013 года в жилом помещении ответчицы по адресу: "адрес" , представителями ООО "Энергетическая управляющая компания" проведена проверка индивидуального прибора учета, в ходе которой выявлены нарушения работы прибора учета, составлен акт N от 18 июня 2013 года, в котором зафиксированы нарушения схемы учета электроэнергии, а именно путем нарушения схемы расчетного учета в виде самовольного безучетного присоединения к вводному проводу на чердаке помимо прибора учета на электроотопление в доме и группу розеток. Установив факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение показаний данного прибора учета, энергоснабжающая организация произвела перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию с учетом присоединенной мощности токоприемников и времени работы объектов и потребовала от ответчицы произвести оплату, направила счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления. Глистина А.Е. требование не выполнила.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Б поддержала требования, просила взыскать задолженность за безучетное потребление электрической энергии ... рублей с потребителя Глистиной А.Е.

Глистина А.Е. возражала против иска по тем основаниям, что ей не было известно о наличии дополнительно обустроенной проводки на чердаке дома, который она приобрела по договору купли-продажи в 2010 году, электропроводка была обустроена прежним владельцем дома, осталась в таком виде, как была выявлена в ходе проверки 18 июня 2013 года; выданное Энергетической управляющей компанией предписание об устранении нарушений ею исполнено, все нарушения устранены в установленный срок; по перечню электрооборудования в акте от 18 июня 2013 года возражала, так как на момент проверки указанные в акте приборы: телевизор, электрокипятильник, электровафельница были технически неисправны, поэтому как энергопотребляющее оборудование в акте отражено неправомерно, она об этом поясняла проверяющему инспектору Ш , но та не стала слушать объяснения и не внесла их в акт.

Определением суда от 02 сентября 2013 года привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "Энергетическая управляющая компания" Плахута Е.В. требования энергоснабжающей организации поддержала, пояснила суду, что проверка индивидуального прибора учета проводилась в присутствии потребителя Глистиной А.Е., выявленные нарушения прибора учета отражены в акте, подписанном потребителем.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Энергетическая управляющая компания", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 539, 543 ГК РФ на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глистина А.Е. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" . Собственниками жилого дома являются несовершеннолетние дети ответчицы - Ю ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/2 доли в праве) с 03 августа 2010 года на основании договора купли-продажи от 05 июля 2010 года.

18 июня 2013 года представителями сетевой организации ООО "Энергетическая управляющая компания" проведена проверка режима потребления и индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении ответчика, в ходе которой выявлена неисправность прибора учета в виде нарушения схемы расчетного учета, путем самовольного безучетного присоединения к вводному проводу на чердаке помимо прибора учета на электроотопление в доме и группу розеток; представителем ООО "Энергетическая управляющая компания" ответчице выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 18.07.2013.

По результатам проверки составлен акт N ... от 18 июня 2013 года о неучтенном потреблении электроэнергии, из текста которого усматривается, что в ходе проверки представителями ООО "Энергетическая управляющая компания" выявлены нарушения схемы расчетного учета; в акте приведен расчет платы за безучетное потребление энергии, исходя из итогового суммарного электропотребления: 408,96 квт/час (общий объем суточного энергопотребления оборудованием) х 180 суток = 73612,8 квт.

За июнь 2013 года ответчице направлен счет на оплату стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления в размере ... рублей ( ... рублей (тариф).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии Глистиной А.Е. ввиду неисправности прибора учета - самовольное безучетное присоединение к вводному проводу на чердаке помимо прибора учета на электроотопление в доме и группу розеток - доказан, а выявленное нарушение является основанием для взыскания перерасчета размера стоимости потребления электроэнергии.

Проверяя расчет расхода электроэнергии представленный истцом, суд установил, что в акте отражены используемые на момент проверки электроприемники, часть из которых были технически неисправны, а именно: телевизор, электрокипятильник, электровафельница, в связи с чем, исключил их, изменив расчет.

Объяснения Глистиной А.Е. о том, что ее показания о неисправности электроприборов (телевизора, электрокипятильника, электровафельницы) в акте не были отражены, не опровергнуты представителем истца в суде первой инстанции. Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектор ООО "Энергетическая управляющая компания" Ш проводившая проверку и составлявшая акт о безучетном потреблении энергии, пояснила, что работоспособность электроприемников не проверяла.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, что при определении объема суточного потребления электроэнергии, суд необоснованно исключил из перечня электроприемников - телевизор, электрокипятильник, электровафельницу, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебной проверки и им дана оценка в судебном решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований к отмене или изменению решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи