Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2504

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Соловьевой О.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шодиевой Г.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелдорАльянс" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истца

на определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 января 2014 года, которым гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 104 Преображенского района города Москвы.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шодиева Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЖелдорАльянс" о защите прав потребителя, в обоснование требований ссылаясь на то, что 4 октября 2013 года ею был заключен договор перевозки груза из Москвы во Владивосток. Однако переданный для перевозки груз в филиале ООО "ЖелдорАльянс" в г. Владивостоке истцу не выдают, акт об утрате груза составить отказываются, на претензии не отвечают.

Истец просил взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения ущерба за утрату багажа, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании Шодиева Г.Ш. изменила исковые требования: просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.

Шодиевой Г.Ш. в судебном заседании было также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Фрунзенского района г. Владивостока.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Шодиева Г.Ш., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

При вынесении определения суд пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иск по спору, вытекающему из договора перевозки груза, должен рассматриваться по месту нахождения перевозчика в городе Москве.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

В обоснование иска Шодиева Г.Ш. ссылается на заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом, что также следует из актов приема-сдачи грузобагажа (л.д. 4, 5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 декабря 2013 года (л.д. 43-45), сведениям официального сайта по состоянию на 25 ноября 2013 года (л.д. 6) местом нахождения ответчика (перевозчика по договору) является "адрес" .

Из содержания Устава ООО "ЖелдорАльянс" следует, что филиалов и представительств на территории города Владивостока общество не имеет.

В соответствии со ст. 28 иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

С учетом изложенного, суд верно передал дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 104 Преображенского района города Москвы.

Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка в частной жалобе на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В отношении договора перевозки груза (грузобагажа) ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Транспортного устава железных дорог предусмотрено обязательное предъявление претензии перевозчику, в связи с чем правила об альтернативной подсудности для споров по делам о защите прав потребителей, в указанном случае применению не подлежат.

Довод частной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с ходатайством ответчика, противоречит сведениям, указанным в протоколе судебного заседания от 21 января 2014 года. Истцом в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания на указанный протокол не подавались.

Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи