Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-11169

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонько ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО11 ", директору Общества с ограниченной ответственностью " ФИО12 " Вяльшину А.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Солонько ФИО13 , Общества с ограниченной ответственностью " ФИО14

на решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Солонько ФИО15 удовлетворены в части: с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО16 в пользу Солонько ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере ...

Солонько ФИО18 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере ...

с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО19 " в доход городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО8 , выслушав ФИО1 , представителя ООО " ФИО20 " по доверенности ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 2010 году он построил дом, но ему не хватало электроэнергии для подключения электрического котла. Директор ООО " ФИО21 " пообещал, что в 2-4 квартале 2012 он установит новый электрический трансформатор. Сотрудник ООО " ФИО25 " сообщил ему, что их полномочия разделили и он должен обратиться в АТП к ФИО7 . Он собрал документы и подал в ПТО ФИО7 , однако там ему сообщили, что ему необходимо обратиться в ООО " ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ он вновь написал директору ООО " ФИО24 письмо с просьбой принять заявление на подключение его дома к 15 квт. Вместе с тем, света в 15 квт. у него до сих пор нет. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме ... руб., который выразился в переживаниях, расстройстве.

В судебном заседании Солонько В.Е. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО " ФИО23 " в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Решением решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит

его отменить, поскольку ему причинены физические страдания и моральный вред. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о подключении его дома к 380 вт. При наличии инфаркта миокарда он вынужден был топить котел углем, для чего нужно было поднимать ведра по 15-20 кг, ему можно поднимать не более 5-ти кг. Из-за этого у него в конце марта 2013 случился острый сердечный приступ. У него также обнаружили сахарный диабет 1-2 степени и внутреннюю болезнь, которая требовала оперативного вмешательства. Полагает, что эти болезни произошли по вине ответчика.

ООО ФИО26 " также не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит

решение отменить, поскольку ФИО1 с надлежаще оформленной заявкой в их адрес не обращался. Суд в решении ссылается на п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861. Указанный пункт в редакции, применяемой судом, вступил в силу 09.09.2013, т.е. после того, как в отношении истца были выполнены работы по технологическому присоединению. ООО ФИО27 выполнила все мероприятия в установленный п. 16 Правил (в редакции до 26.08.2013) 6-ти месячный срок. Нарушений прав истца со стороны ответчика не было.

Изучив материалы дела, выслушав Солонько В.Е., представителя ООО " ФИО28 " по доверенности Плахута Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 422, 426, 1101 ГК РФ, ст. 26

ФЗ от 26.03.2003г.N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, ст. ст. 4, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Солонько В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ФИО29 с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого "адрес" в "адрес" , принадлежащего ему на праве собственности.

Непосредственно в адрес ООО " ФИО30 Солонько В.Е. с аналогичной заявкой не обращался.

13.11.2012 ООО " ФИО31 направило указанную заявку в ООО " ФИО32 которая получена ООО " ФИО33 " 13.11.2012, о чем свидетельствует входящий штамп.

06.12.2012г. ООО " ФИО34 " обратилось в филиал ПЭС ОАО " ФИО35 за согласованием на выдачу технических условий по объекту - индивидуальный жилой "адрес" .

24.12.2012г. согласование увеличения потребляемой мощности было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО36 направила истцу для подписания проект договора и технические условия.

ДД.ММ.ГГГГ услуга была оказана.

Исходя из вышеизложенного, ООО " ФИО37 " нарушила 6 месячный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный п. 16 Правил.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, требований ст. ст. 4, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Солонько В.Е. ООО " ФИО38 и о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Оспаривая решение суда, истец полагал размер взысканной компенсации морального вреда заниженным. Вместе с тем, судом учтены доводы Солонько В.Е. при вынесении решения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно учел обстоятельства дела, тот факт, что имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в указанной сумме.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика у него (Солонько В.Е.) в конце марта 2013 случился острый сердечный приступ, обнаружен сахарный диабет 1-2 степени и внутренняя болезнь, которая требовала оперативного вмешательства не подтвержден доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, также истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися и приобретенными заболеваниями и несвоевременным оказанием услуги присоединения ООО " ФИО45

Доводы апелляционной жалобы Солонько В.Е. судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку они свидетельствуют о несогласии с оценкой суда доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против постановленного решения, ООО " ФИО39 " указывает в своей апелляционной жалобе на то, что Солонько В.Е. с надлежаще оформленной заявкой в их адрес не обращался.

Указанный довод ответчика был предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонен судом, поскольку надлежаще оформленная заявка и все приложенные к ней документы поступили в ООО " ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ и были приняты к исполнению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ООО ФИО41 " об отсутствии вины в причинении Солонько В.Е. морального вреда не является основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствуют действительности.

Как указывалось выше, ООО " ФИО42 нарушила срок оказания услуги, следовательно, нарушены права Солонько В.Е. как потребителя, а, значит, имеются основания для возложения обязанности о компенсации морального вреда (ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей").

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Солонько ФИО43 , Общества с ограниченной ответственностью " ФИО44 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: