Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2517

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Каплина В.С. к администрации Артемовского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о восстановлении срока для принятия наследства по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплин В.С. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что он является наследником по закону умершего 9 октября 1993 года отца Каплина С.С. . 11 января 2014 года ему стало известно, что с 16 декабря 1992 года его отцу на праве собственности принадлежит земельный участок N N в садоводческом товариществе " И ". Просил восстановить срок для принятия наследства, состоящего из земельного участка N N площадью 0,10 га, находящегося в С/Т " И ".

При подаче искового заявления Каплиным В.С. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением судьи от 5 февраля 2014 года исковое заявление Каплина В.С. оставлено без движения. В срок до 17 февраля 2014 года истцу предложено уплатить государственную пошлину в соответствии со статьёй 333.19 НК Российской Федерации.

С определением суда не согласился Каплин В.С., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу положений статьи 136 ГПК Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае его подачи в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации. Так, в силу требований статьи 132 ГПК Российской Федерации к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Принимая во внимание, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства направлены на принятие в собственность земельного участка N N в С/Т " И ", суд правильно указал, что государственная пошлина должна быть рассчитана из стоимости земельного участка.

Между тем государственная пошлина оплачена истцом в размере 200 рублей, то есть не в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при подаче иска не были соблюдены требования, установленные статьёй 132 ГПК Российской Федерации, в связи с чем с учётом положений статьи 136 ГПК Российской Федерации исковое заявление обоснованно было оставлено без движения.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Каплина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи