Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2527

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штольп Э.В. , Майковой О.В. к Коньшину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе К . на определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Коньшина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штольп Э.В. и Майкова О.В. обратились в суд с иском к Коньшину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просили взыскать с ответчика в пользу Штольп Э.В. материальный ущерб в сумме 188 682, 96 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7800, 00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 486, 82 рублей; в пользу Майковой О.В. материальный ущерб в размере 188 682,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486, 83 рублей.

Одновременно истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Просили наложить арест на транспортное средство марки " Т ", государственный регистрационный знак "Транзит" N , год изготовления ДД.ММ.ГГГГ , номер двигателя N , номер кузова N , цвет кузова - белый (серый), принадлежащий Коньшину А.В.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2013 года ходатайство удовлетворено. На автомашину, с указанными идентификационными данными, наложен арест.

С данным определением не согласилась К ., подав частную жалобу, в которой указала, что автомашина, на которую наложен арест, принадлежит на праве собственности не Коньшину А.В., а ей, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N от 04.05.13. В связи с тем, что данный автомобиль не является предметом спора, а она не является ответчиком по делу, считает наложение ареста незаконным и нарушающим ее права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося в суд апелляционной инстанции Коньшина А.В., поддержавшего частную жалобу, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 настоящей статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно паспорту транспортного средства N от 05.09.11, выданному на автомашину марки " Т " (год изготовления ДД.ММ.ГГГГ , номер двигателя N , номер кузова N , цвет кузова - белый (серый), данная автомашина на основании договора купли-продажи от 15.10.11 принадлежит на праве собственности Коньшину А.В. В разделе паспорта "особые отметки" имеются сведения о том, 26.03.13 Коньшину А.В. был выдан транзитный номер N взамен транзитного номера N , действовавшего с 17.09.11 до 07.10.11 (л.д. 61).

Установив принадлежность спорного автомобиля ответчику и приняв во внимание предмет заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявленное истцами ходатайство, признав меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство соразмерной заявленному истцами требованию.

Учитывая, что при разрешении поставленного перед судом вопроса, им были правильно определены необходимые для его разрешения обстоятельства, постановленное судом определение не противоречит требованиям, предусмотренным статьям 139 и 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что определение об обеспечительных мерах нарушает конституционные права К . на владение, пользование и распоряжение своим имуществом и меры по обеспечению иска приняты в нарушение требований закона, документально не подтвержден.

Несмотря на имеющуюся информацию о том, что в отношении Коньшина А.В. было возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа по обеспечительным мерам, сведений об исполнении обжалуемого определения в материалах дела не содержится.

Как усматривается из представленной К . незаверенной надлежащим образом копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии N , выданного отделением N МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от 04.05.13, принадлежащая ей автомашина имеет регистрационный знак N (л.д. 144-145). Поскольку арест наложен на автомашину, не имеющую регистрационных знаков, принадлежащую Коньшину А.В., а не К ., оснований полагать, что данным определением нарушаются права и законные интересы К . в отсутствие фактического ареста принадлежащей ей автомашины, не имеется.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае ареста автомашины, принадлежащей на праве собственности К ., она вправе обратиться в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не подлежит отмене, а частная жалоба К . не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи