Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2529

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Жигура, ... " к Банниковой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчицы

на заочное решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 августа 2013 года, которым требования удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 9 декабря 2011 года по 2 мая 2012 года в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей истца Грошелевой В.Ю., Косьяненко В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Жигура, ... " обратилось в суд с иском к Банниковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что в период с 9 декабря 2011 года по 2 мая 2012 года ответчица числилась председателем ТСЖ "Жигура, ... " и имела доступ к расчетному счету ТСЖ в ОАО "Дальневосточный банк". 8 декабря 2011 года ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока внесена в ЕГРЮЛ запись о том, что ответчица является председателем ТСЖ на основании решения собрания членов от 10 сентября 2011 года. Названное решение признано недействительным решением суда от 11 июля 2012 года. За указанный период ответчицей было произведено снятие денежных средств на сумму ... рублей. Требование членов ТСЖ о предоставлении отчета по расходованию названных средств было оставлено Банниковой Е.В. без ответа.

ТСЖ "Жигура, ... " просило взыскать с Банниковой Е.В. ... рублей.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали. Пояснили, что решением общего собрания ТСЖ от 11 января 2012 года полномочия Банниковой Е.В. досрочно прекращены.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Банниковой Е.В. и ее представителя в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Банникова Е.В. и ее представители, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Банникова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; а также неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования ТСЖ "Жигура, ... ", суд пришел к выводу, что ответчица без установленных законом оснований, в своих интересах, израсходовала денежные средства истца в сумме ... рублей.

При этом, суд исходил из того, что отсутствие у Банниковой Е.В. полномочий председателя ТСЖ до 8 декабря 2011 года и после 11 января 2013 года обуславливает невозможность для нее расходовать денежные средства в интересах ТСЖ в названные периоды.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом, наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Согласно выписке по счету ОАО "Дальневосточный банк" клиента ТСЖ "Жигура, ... " с расчетного счета истца произведены снятия денежных средств: 29 декабря 2011 года в размере ... рублей, хоз. расходы (л.д. 15), 3 февраля 2012 года - ... рублей, хоз. расходы (л.д. 17), 29 февраля 2012 года - ... рублей, хоз. расходы (л.д. 18), 13 апреля 2012 года - ... рублей, плата за юридические услуги ООО "ЖКС-Приморье" (л.д. 20), 20 апреля 2012 года - ... рублей, хоз. расходы (л.д.20), 25 апреля 2012 года - ... рублей, хоз. расходы (л.д. 21), 2 мая 2012 года - ... рублей, плата за юридические услуги ООО "Дакнав" по счету 1 от 26.04.2012 (л.д. 21).

Всего на сумму ... рублей

Выдача денежных средств с расчетного счета истца производилась в кассе дополнительного офиса 09: 29 декабря 2011 года в размере ... рублей, 3 февраля 2012 года - ... рублей, 29 февраля 2012 года - ... рублей, 20 апреля 2012 года - ... рублей, 25 апреля 2012 года - ... рублей, всего в сумме ... рублей, что следует из названной выписки по счету.

Выплаты ООО "ЖКС-Приморье" и ООО "Дакнав" в сумме ... рублей производились путем перечисления на счета названных организаций, согласно данным выписки в графе "Наименование корреспондента" (л.д. 20, 21).

Согласно п. 1.2. договора на оказание услуг, заключенного ТСЖ "Жигура, ... " и ЖКС-Приморье от 30 ноября 2011 года (л.д. 92) за оказание юридических услуг Заказчик (ТСЖ) уплачивает исполнителю вознаграждение в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.3. названного договора предусмотрен как безналичный расчет, так и расчет путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

27 апреля 2012 года составлен акт N 16, согласно которому за оказание юридических услуг по заявке от 10.04.2012 заказчик оплачивает ... рублей (л.д. 101).

Судебная коллегия учитывает, что получение ЖКС-Приморье денежных средств от ТСЖ "Жигура, ... " не противоречит условиям заключенного между названными юридическими лицами договора, который никем не оспорен, соответственно, при отсутствии доказательств возникновения обогащения на стороне ответчицы за счет истца, Банникова Е.В. не может являться лицом, которое неосновательно сберегло требуемые денежные средства истца.

Из толкования условий названного договора следует, что он заключен в интересах истца, и услуги по нему оказываются товариществу собственников жилья, а не ответчице.

Таким образом, сумма в размере ... рублей неосновательным обогащением не является и подлежит исключению из взыскиваемой судом суммы.

Относительно довода истца о том, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" , от 10 января 2012 года прекращены полномочия Банниковой Е.В. как председателя правления ТСЖ (л.д. 58), судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе прекращение полномочий председателя правления не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчицы. Кроме того, в установленном законом порядке изменения в сведения ЕГРЮЛ истцом не вносились.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 26 апреля 2012 года (л.д. 63-64) и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ТСЖ "Жигура, ... " и ООО "Дакнав", согласно которым доверителем и получателем услуги выступает ТСЖ "Жигура, ... ".

Вместе с тем, из дополнительного соглашения к договору (л.д. 65) следует, что услуги оказываются по делу по иску Банниковой Е.В. к К. , Б. , С. , ТСЖ "Жигура, ... " о признании решений общего собрания недействительными. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по названному договору осуществлены ответчицей в своих интересах, а не в интересах истца, поэтому денежная сумма в счет оплаты - ... рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Жигура, ... ".

Таким образом, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчицы, признав ее неосновательным обогащением за счет истца.

В отношении денежных средств, выданных в кассе кредитного учреждения, судебной коллегией установлено: сумма в размере ... рублей была получена ответчицей, что в судебном заседании ею не оспаривалось.

Согласно заключенному ТСЖ "Жигура, ... " с ООО "ВладЛада" договору (л.д. 79-83) от 9 декабря 2011 года ООО "ВладЛада" обязано осуществлять текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора). Актом от 2 февраля 2012 года N ... (л.д. 85) подтверждается оказание работ по текущему ремонту стояка холодного водоснабжения на сумму ... рублей. 2 февраля 2012 года через кассу ООО "ВладЛада" произведена оплата услуги в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 74).

Указанные расходы неосновательным обогащением не являются, так как понесены в интересах ТСЖ "Жигура, ... ", доказательств того, что работы по договору не были исполнены, истцом не представлено.

Довод представителя ТСЖ о том, что работы по текущему ремонту не предусмотрены договором признается судебной коллегией не основанным на законе, поскольку содержание общего имущества включает в себя текущий ремонт (пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В материалы дела представлен договор от 29 марта 2012 года (л.д. 86), заключенный ТСЖ "Жигура, ... " и ООО "Грин-Сити", в соответствии с которым ООО "Грин-Сити" обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО, а ТСЖ обязуется оплатить выполненные работы. Акт выполненных работ от 25 апреля 2012 года и квитанция от этой же даты на сумму ... рублей (л.д. 91) подтверждают факт выполнения работ и их оплаты.

Кроме того, квитанциями от 29 декабря 2011 года на сумму ... рублей (л.д. 96), от 30 декабря 2011 года на сумму ... рублей (л.д. 97), от 31 января 2012 года на сумму ... рублей ( л.д. 98), от 29 февраля 2012 года на сумму ... рублей (л.д. 99) и от 30 марта 2012 года на сумму ... рублей (л.д. 100) подтверждается внесение названных сумм в кассу ООО "ЖКС-Приморье" в счет оплаты услуг по договору от 30 ноября 2011 года.

Поскольку данные суммы расходовались в интересах истца - ТСЖ, договоры не оспорены, факт оказания услуг истцом не оспаривался, неосновательным обогащением они не являются.

Вместе с тем, согласно представленным ответчицей квитанциям от ТСЖ "Жигура, ... " от 30 ноября 2011 года, от 17 ноября 2011 года, от 26 октября 2011 года на сумму ... , ... и ... рублей, ТСЖ "Жигура, ... " были оказаны нотариальные услуги. Указанные квитанции не подтверждают расходование денежных средств, снятых со счета ТСЖ после 29 декабря 2011 года, поскольку датированы более ранним сроком, в связи с чем не отвечают требованиям допустимости.

Сумма по квитанции от 15 декабря 2011 года (л.д. 95) также не относится к спорному периоду, в связи с чем верно признана недопустимым доказательством.

Представленный акт ООО "Дакнав" от 28 апреля 2012 года (л.д. 66) также не является допустимым доказательством, так как подтверждает факт оказания услуг, а не их оплату.

Представленные чеки-ордеры (л.д. 67, 68, 70-72) на суммы ... , квитанция о выполнении копировальных работ на сумму 93 рубля (л.д. 69), копии чеков на сумму ... рублей (л.д. 73), товарные чеки от 2 февраля 2012 года (л.д. 75, 76) на сумму ... , ... и ... рублей, не содержат указания плательщика, в связи с чем не могут достоверно подтверждать осуществление названных расходов в интересах истца.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат неосновательно полученные ... рублей ( ... ), поскольку в отношении остальной суммы истцом не представлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы Банниковой Е.В. о ненадлежащем ее извещении о дате судебного заседания признаются судом несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 23 августа 2013 года, ответчица о данной дате извещена, что подтверждается ее заявлением об отложении слушания дела. Определение об исправлении описки в решении суда ею не обжаловано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 августа 2013 года изменить.

Иск Товарищества собственников жилья "Жигура, ... " к Банниковой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Банниковой Е.В. в пользу Товарищеста собственников жилья "Жигура, ... " сумму неосновательного обогащения за период с 9 декабря 2012 года по 2 мая 2012 года в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи