Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2531

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османдадаева М.О. к департаменту дорожного хозяйства Приморского края о возложении обязанности и встречному исковому заявлению департамента дорожного хозяйства Приморского края к Османдадаеву М.О. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Османдадаева М.О. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Османдадаева М.О. и его представителя, возражения представителя департамента дорожного хозяйства Приморского края, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османдадаев М.О. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Приморского края о признании действий незаконными и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.13 он заключил договор купли продажи земельного участка с администрацией Хасанского муниципального района Приморского края. 05.07.13 зарегистрировал право собственности на данный участок в ЕГРП. 10.07.13 ему стало известно, что его земельный участок перекопан и через него проложен бетонный желоб с электрическим кабелем для освещения тоннеля, строительство которого ведется в районе Нарвинского перевала автодороги Раздольное - Хасан. Намереваясь использовать земельный участок по назначению, он обратился к ответчику с просьбой демонтировать кабель, однако получил отказ. Поскольку прокладка кабеля не позволяет использовать земельный участок, чем нарушает его права, просил суд признать действия руководства департамента дорожного хозяйства Приморского края, связанные с отказом в удовлетворении заявления о демонтаже кабеля, незаконными, обязать ответчика демонтировать указанный электрический кабель в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в суд со встречным иском к Османдадаеву М.О. об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указал, что является правообладателем соседних земельных участков по отношению к земельному участку истца. Сослался на распоряжение администрация Хасанского муниципального района Приморского края от 02.11.12 N об утверждении схемы расположения земельного участка находящегося на землях запаса примерно в 45 метрах по направлению на запад от здания N по "адрес" для строительства ЛЭП электроснабжения тоннеля. 29.07.13 департамент обращался к Османдадаеву М.О. с просьбой о согласовании прокладки кабельной линии для электроснабжения тоннеля и последующим оформлении сервитута, но безрезультатно. Просил суд установить сервитут площадью 23 кв.м. на земельном участке истца для прокладки и эксплуатации ЛЭП электроснабжения тоннеля, возводимого на 74-79 километре автодороги Раздольное - Хасан.

В судебном заседании Османдадаев М.О. и его представитель на своих исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили, что истцом приобретен модульный свинарник, однако он не имеет возможности его установить, поскольку его размещение над кабелем противоречит требованиям безопасности. Так как установление сервитута ведет к невозможности пользоваться земельным участком, такой сервитут не подлежит установлению.

Представитель департамента с требованиями Османдадаева М.О. не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска. Указала, что действия департамента были основаны на законе, поскольку прокладка кабеля была согласована администрацией Хасанского муниципального района Приморского края заранее. При этом сведения о предоставлении спорного земельного участка истцу отсутствовали и, соответственно, не могли быть учтены департаментом. Права истца нарушены не департаментом, а администрацией Хасанского муниципального района Приморского края. Не учитывая наложение границ, администрация Хасанского муниципального района Приморского края выделила спорный земельный участок истцу.

Представитель третьего лица - администрации Хасанского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором исковые требования Османдадаева М.О. поддержал и просил дело рассмотреть без его участия.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Османдадаева М.О. отказано, исковые требования департамента дорожного хозяйства Приморского края удовлетворены. Департаменту дорожного хозяйства Приморского края установлено право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования соседним участком - сервитута площадью 23 кв.м., с кадастровым номером N , расположенным относительно ориентира за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 163 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес" , принадлежащим Османдададаеву М.О., в целях прокладки и эксплуатации кабельной линии для электроснабжения тоннеля по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Раздольное-Хасан на участке Нарвинский перевал км 74 - км 79 Приморский края" на условиях частного сервитута, согласно схеме расположения земельных участков на межевом плане.

С данным решением не согласился Османдадаев М.О., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Приморского края, истец предъявил иск в суд Первореченского районного суда г. Владивостока по месту нахождения ответчика.

Между тем, несмотря на требование о признании действия департамента дорожного хозяйства незаконными, дело по настоящему иску не относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, так как оспариваемые действия не носят административно-властный характер и не подпадают под те действия, которые оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заявляя требования о возложении на департамент дорожного хозяйства Приморского края обязанность демонтировать электрический кабель из земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, Османдадаев М.О. обосновал их положениями статьи 304 ГК РФ, предусматривающими защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Текст искового заявления согласуется с приведенной нормой права и свидетельствует о том, что предметом иска является устранение нарушений прав собственника, не связанное с лишением владения.

Спор об устранении нарушений прав собственника земельного участка относится к спорам, связанным с правами на недвижимое имущество.

Следовательно, исковые требования Османдадаева М.О. представляют собой спор о праве на земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, предъявляются в суд по месту нахождения данного недвижимого имущества (земельного участка), так как относятся к исключительной подсудности.

Учитывая, что нормы исключительной подсудности не допускают выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания истца либо соглашения сторон, предъявление иска данной категории в другой суд, кроме суда по месту нахождения недвижимого имущества влечет нарушение правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ принятие дела к производству с нарушением правил подсудности является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.12 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Нарушение правил исключительной подсудности по указанному иску привело к невозможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, в частности, графические данные о месте прокладки кабеля на земельном участке Османдадаева М.О. и его координатах, а также возможности прокладки кабеля в ином месте.

Учитывая то, что отсутствие таких сведений влияет на правильность принятия решения, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и направить дело в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Османдадаева Магомеда Османовича к департаменту дорожного хозяйства "адрес" о возложении обязанности и встречному исковому заявлению департамента дорожного хозяйства Приморского края к Османдадаеву М.О. об установлении сервитута направить в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи