Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2533

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Таюрскому С.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Таюрского С.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Таюрского С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Таюрскому С.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, всего в размере N рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Таюрским С.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Согласно соглашению истец предоставил ответчику кредит в размере N рублей, под N % годовых. Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере N рублей, проценты в размере N рублей, комиссию за обслуживание счета в размере N рублей, штрафы и неустойки в размере N рублей. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Ответчик исковые требования признал частично, указал, что взимание комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. Полагал, что суммы, уплаченные им во исполнение взятого кредита, подлежат зачислению как погашение основного долга и процентов по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Альфа-Банк".

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. С Таюрского С.Ю. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере N рублей, проценты в размере N рублей, неустойка в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Таюрский С.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Альфа-Банк".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Таюрским С.Ю. заключено соглашение о кредитовании N N на получение персонального кредита в форме анкеты-заявления ответчика на предоставление кредита в размере N рублей, под N % годовых, сроком на N месяцев.

Согласно условиям, указанным в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ , оплата кредита производится ежемесячно не позднее N числа в размере N рублей. Также предусмотрена комиссия за обслуживание счета в размере N % от суммы кредита ежемесячно.

Согласно общим условиям предоставления персонального кредита, для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, по ставке указанной в анкете. Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты указанные в анкете - заявлении и в графике погашения. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, клиент уплачивает банку неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведена сумма кредита в размере N рублей (л.д.12).

Вместе с тем, Таюрский С.Ю. обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, истцом произведен расчет задолженности, которую составляет: просроченный основной долг - N рублей, проценты - N рублей, комиссия за обслуживание счета - N рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - N рублей, штраф за комиссию за обслуживание текущего счета N рублей.

В судебном заседании Таюрский С.Ю. не отрицал факт образовавшейся задолженности, полагал незаконным взыскание комиссии за обслуживание счета, а также включение в кредитный договор условия о неустойки в виде штрафа, поскольку указанные условия противоречат Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с Таюрского С.Ю. задолженности по основному долгу в размере N рублей, задолженности по процентам в размере N рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере N рублей.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета, штрафа за неуплату комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Такие условия договора ущемляют права заёмщика как потребителя, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему фактически предоставлен кредит в размере N рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из анкеты-заявления следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере N 00 рублей, из справки и выписки по счету следует, что ответчику предоставлен кредит в размере N рублей. В своих возражениях, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не ссылался на то, что он получил по кредитному соглашению денежные средства в меньшей сумме. Также указанные доводы ответчика не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку составлен из расчета суммы кредита N рублей, что не соответствует фактической сумме предоставленного кредита - N рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таюрского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи